Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9326/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-22892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТК Витязь" (ИНН: 5028106550, ОГРН: 195075002076): Лялин О.В., по доверенности от 12.12.2011 г.., Кочеткова Р.В., по доверенности от 12.12.2011 г.., Гордиенко Г.А., по доверенности от 12.12.2011 г..,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): Тарасевич М.С., по доверенности от 20.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Витязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22892/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Витязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Витязь" (далее - ООО "ТК Витязь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 938 141 руб. 65 коп., пени в размере 583 448 руб. 41 коп. (л.д. 3-5).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил предмет иска в части взыскания пени, просил взыскать 742 376 руб. 03 коп. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.. с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "ТК Витязь" взыскан основанной долг в размере 1 938 141,65 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 41 375,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТК Витязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТК Витязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автодор-ККБ Звенигород" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пени в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее, между ООО "ТК Витязь" ( продавец) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород"(покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 19 от 03.06.10г.,по условиям которого, продавец поставляет нефтепродукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.1.3 договора ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара установлены в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "ТК Витязь" сумму основного долга в размере 1 938 141,65 руб. По сумме долга спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу в части несогласия истца со взысканной суммой пени и взысканной суммой взысканной за оказание юридических услуг.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате полученного товара исполнялись не своевременно, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Имущественная ответственность предусмотрена договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверен расчёт неустойки и установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленное ему право и снизил неустойку на основании имеющихся в деле материалов.

При уменьшении размера неустойки судом учтен компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения договорных обязательств арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В материалы дела не представлено доказательств наступления у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга, не представлено доказательств и того, что истец понёс убытки

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и оно было удовлетворено на основании имеющихся в материалах дела документах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15 июня 2011 года между ООО "ТК Витязь"(заказчик) и Гордиенко Г.А.(исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги в качестве представителя в проведении судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания с ООО "Автодор - ККБ Звенигород" долга по договору N 19 от 03.06.2010 в размере 2521590 руб. По заданию являющемуся неотъемлемой частью договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд Московской области исковое заявление на взыскание 1521590 руб, в том числе долг, неустойка, а также госпошлину, оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.(л.д.98-102).

Факт оплаты истцом представителю Гордиенко Г.А. 150 000 руб. подтверждается, платежным поручением N 360 от 26.08.2011 г. и N271 от 29.06.2011 г. (л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд проверив довод заявителя жалобы об уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы представительских услуг приходит к следующему.

По данному делу было проведено всего три заседания: одно предварительное судебное заседание - 01.08.2011, два судебных разбирательств - 07.09.2011, 28.09.2011. Со стороны ООО "ТК "Витязь" в суде принимала участие представитель Гордиенко Г.А.

Арбитражный апелляционный суд находит, что исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию до 20 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев