Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31019/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-53277/11-127-475

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-53277/11-127-475, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" о взыскании 115 880 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов В.Е. (доверенность от 31.01.2011), Преображенский К.О. (доверенность от 31.01.2011),

от ответчика - Ткаченко Ю.В. (доверенность от 01.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭКАРТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 114 746 рублей 44 копеек и пени в размере 1 133 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка товаров не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку товарные накладные составлены не по утвержденной форме, в них отсутствуют сведения о дате приемки товара и о полномочиях лиц, принявших товар. Истцом не представлены доказательства предоставления ответчику счетов-фактур, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара не наступила. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) истцом указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 88-ПК/1176, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется поставщиком в соответствии с заказами. Согласно пункту 2 приложения N 4, поставщик получает заказы на поставку товара по факсу или в электронном виде, путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика. Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с даты поставки товара покупателю. В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.04.2010 оплата товара поставлена в зависимость от предоставления счетов-фактур от поставщика покупателю. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 114 746 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N ЭК00091995 от 22.10.2010, N ЭК00094781 от 29.10.2010, N ЭК00098326 от 11.11.2010, N ЭК00092058 от 22.10.2010, N ЭК00094778 от 29.10.2010, N ЭК00098325 от 11.11.2010, N ЭК00099849 от 16.11.2010, N ЭК00097895 от 10.11.2010, N ЭК00092061 от 22.10.2010, N ЭК00094775 от 29.10.2010, N ЭК00098330 от 11.11.2010, N ЭК00092063 от 22.10.2010, N ЭК00094786 от 29.10.2010, N ЭК00098329 от 11.11.2010, N ЭК00092062 от 22.10.2010, N ЭК00094795 от 29.10.2010, N ЭК00098323 от 11.11.2010, N ЭК00092064 от 22.10.2010, N ЭК00094768 от 29.10.2010, N ЭК00092067 от 22.10.2010, N ЭК00094769 от 29.10.2010, N ЭК00098324 от 11.11.2010, N ЭК00092065 от 22.10.2010, N ЭК00098320 от 11.11.2010, N ЭК00092056 от 22.10.2010, N ЭК00094777 от 29.10.2010, N ЭК00098332 от 11.11.2010, N ЭК00092066 от 22.10.2010, N ЭК00094779 от 29.10.2010, N ЭК00092057 от 22.10.2010, N ЭК00094776 от 29.10.2010, N ЭК00098331 от 11.11.2010.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 11.11.2010 по 15.03.2011 составила 1 133 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленных в дело товарных накладных в разделе о приёмке товара указана должность принимающего лица, имеется оттиск печати организации ответчика. В протоколе судебного заседания первой инстанции от 30.09.2011, указано, что на обозрение были представлены оригиналы товарных накладных, на которые делалась ссылка в исковом заявлении; ответчик не оспаривал фактическое получение товара. Принадлежность печати другой организации не доказана, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Заявления о фальсификации доказательств в отношении накладных ответчиком не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия лиц, подписавших от имени организации ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, следовательно, действия ответчика по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Счета-фактуры вручались покупателю одновременно с вручением товарных накладных, о чем свидетельствуют соответствующие записи в товарных накладных.

Довод жалобы о том, что накладные не содержат дат принятия товара ответчиком, и это не позволяет установить период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку обязанность указывать дату принятия товара лежит на получателе. Отсутствие даты получения товара, выполненной получателем, свидетельствует о том, что дата отправления товара соответствует дате приемки товара.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-53277/11-127-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова