Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32269/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-148744/09-42-765

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Ладья плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-148744/09-42-765, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" (ОГРН 1027739148777) к ООО "Управляющая компания "Ладья плюс"

о взыскании 49 315 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева Е.В. по доверенности б/н от 05.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-148744/09-42-765 утверждено мировое соглашение, заключенное между Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организацией "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс", согласно условиям которого ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обязалось выплатить НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" проценты за пользование займом в размере 49 315 руб. 07 коп. и государственную пошлину в размере 983 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения по ходатайству истца (взыскателя) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Автономная некоммерческая организация по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу N А40-148744/09-42-765 - Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" на процессуального правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" о процессуальном правопреемстве, заменив взыскать по настоящему делу - Негосударственную автономную некоммерческую благотворительную организацию "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" на Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не представил сведения о государственной регистрации Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве реорганизованных некоммерческих организаций.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем, произвел замену истца его правопреемником.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 N 53343, Устав Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя от 05.05.2010, выписка из разделительного баланса, содержащая сведения о дебиторах и кредиторах, из содержания которых следует, что дебиторская задолженность ответчика передана при реорганизации путем разделения вновь образованному лицу Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления доказательств государственной регистрации общественной организации в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Москве подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену взыскателя на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-148744/09-42-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков