Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31239/11

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-67690/11-92-567

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-67690/11-92-567, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, г.Москва, ул.Садовая Самотечная, д18, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Назарчуку Я.В.

должник: ЗАО "Инжспецстрой"

взыскатели: 1) Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве, 2) ЗАО "Предприятие "Сигнал", 3) ООО "Стройинвест", 4) ГУП "УКРОГСП", 5) ЗАО "Корпорация Телевик", 6) ООО "Регионпромстрой", 7) ООО "СУ-87 Фундаментстрой", 8) ООО "Москапзащита", 9) ООО "Ремтеплострой" 10) ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления от 01.03.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации,

при участии:

от заявителя:	Дерикот П.К. по доверенности от 22.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Васютина М.Н. по доверенности от 10.06.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) Корнеева Е.С. по доверенности от 31.12.2010 N 35; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Назарчука Я.В. (далее судебный пристав, ответчик) от 01.03.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, соответствует требованиям ст.ст.6, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства вывода суда о недостаточности и неполное актов сверок, представленных заявителем в подтверждение суммы кредиторской задолженности должника. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не возвращена заявителю ошибочно уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве и ООО "Москапзащита" представили письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывают на то, что представленные заявителем документы не подтверждают существование кредиторской задолженности должника, в связи с чем, полагают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве, ООО "Москапзащита" дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве, ООО "Москапзащита" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2009 на основании исполнительного документа N 30 от 30.06.2009 Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве о взыскании с ЗАО "Инжспецстрой" денежных средств в размере 12 981 582,69 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 77/9/609/1546110/2010.

Впоследствии было возбуждено сводное исполнительное производство N 66984/115/2010СВ о взыскании с ЗАО "Инжспецстрой" денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве, ОАТИ г.Москвы, ЗАО "Предприятие "Сигнал", ООО "Стройинвест", ГУП "УКРОГСП", ЗАО "Корпорация Телевик", ООО "Регионпромстрой", ООО "СУ-87 Фундаментстрой", ООО "Москапзащита", ООО "Ремтеплострой" на сумму 27 771 367,06 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Назарчуком Я.В. установлено, что у должника ЗАО "Инжспецстрой" имеется дебиторская задолженность.

Оспариваемым постановлением от 01.03.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6, 75, 76 ФЗ Закона об исполнительном производстве, наложил арест на имущество должника ЗАО "Инжспецстрой", а именно, на дебиторскую задолженность в размере долга 3 337 890,63 руб. по договору N 22-2007 от 01.10.2007 и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ЗАО "Инжспецстрой" и филиалом ОАО "ГПР-1" "СУ-62".

Пунктом 4 данного постановления судебный пристав обязал филиал ОАО "ГПР-1" "СУ-62" перечислить сумму дебиторской задолженности в размере 3 337 890,63 руб. на депозитный счет Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правильно применив положения ст.ст.2, 12, 68, 76, 82, 83 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям упомянутого Закона.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении судебным приставом требований ст.83, п.1 ст.49 Закона об исполнительном производстве как документально не подтвержденные и не основанные на нормах права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства существования кредиторской задолженности должника, помимо дебиторской.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанные должностными лицами ЗАО "Инжспецстрой" и ОАО "ГПР-1" "СУ-62", на общую сумму 1 676 389,57 руб. не были представлены судебному приставу на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Кроме того, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 676 389,57 руб., на которые ссылается заявитель, не являются документами, подтверждающими существование кредиторской задолженности должника, поскольку требуют дополнительного подтверждения первичными документами аналитического или синтетического бухгалтерского учета, отражающими дебиторский, кредиторский долг за 2010 год.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ является форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Представленные же заявителем акты приемки-сдачи услуг к таковым не относятся.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная указанным постановлением. Однако заявителем не представлены справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3.

Таким образом, подтвердить суммы, отраженные в актах сверки, документами, на которые ссылается податель жалобы, не представляется возможным, поскольку данные документы в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 не являются подтверждающими.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем же случае, принимая во внимание вышеизложенное, Обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить расчет суммы задолженности по актам сверки между заявителем и должником ЗАО "Инжспецстрой", в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации неправомерными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод Общества об уплате им государственной пошлины за подачу заявления, которая в нарушение требований ст.329 АПК РФ не была возвращена судом первой инстанции, документально не подтвержден. При этом в материалах дела имеется ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.70).

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества отказался от требований апелляционной жалобы в части возврата госпошлины, о чем отражено в протоколе от 08.12.2011.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-67690/11-92-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров