Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31298/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-80023/11-83-582

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватрушина С.Е., Матеранской Е.Н., Кочедыкова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-80023/11-83-582, по иску Ватрушина Сергея Евгеньевича, Матеранской Екатерины Николаевны, Кочедыкова Юрия Валерьевича к ООО "Зорька" (ОГРН 1027739762940), ООО "Франц Парк" (ОГРН 1027739762940) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

истца - Ватрушина С.Е., личность установлена на основании паспорта; Кольцова Ю.В., по доверенности N 77 АА 3584694

от истца - Матеранской Е.Н.: Кольцова Ю.В., по доверенности N 77 АА 3584694

от истца - Кочедыкова Ю.В.: Кольцова Ю.В., по доверенности N 77 АА 3440512

от ответчика - ООО "Зорька":Адаскина М.А., по доверенности от 29.04.2011, Хазанова М.Ф. генерального директора на основании протокола N 1/2009 от 30.03.2009

от ответчика - ООО "Франц Парк":Кольцова Ю.В., по доверенности от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Ватрушин Сергей Евгеньевич, Матеранская Екатерина Николаевна, Кочедыков Юрий Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зорька", ООО "Франц Парк" (ОГРН 1027739762940) о признании договора займа N 2 от 10.03.2009 недействительным.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявители указывают что исковое заявление предъявлено с соблюдением сроков исковой давности, а также что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО "Франц Парк" условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Зорька" представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Франц Парк" и ООО "Зорька" за N 2 от 10 марта заключен договор займа, цель займа - на производство ремонтных работ (л.д.40-41).

На условиях указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. под 27% годовых сроком до 15 июля 2009.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Истцы являются участниками ООО "Франц Парк", что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Спорный договор займа от имени ООО "Франц Парк" подписан генеральным директором Волобуевым В.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы в оспариваемой сделке не участвовали. Каких-либо доказательств о том, что оспариваемая сделка причинила убытки истцам и ООО "Франц Парк", нарушила права и затронула законные интересы истцов, не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до совершения сделки истцы имели определенный доход, а после ее совершения их положение, в связи с совершением сделки, ухудшилось.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка совершена 10.03.2009, исковое заявление подано 22 июля 2011. Доказательств, что истцы не знали и не могли узнать об оспариваемой сделке ранее 22 июля 2011 в материалы дела не представлено.

Более того, истцы имели возможность узнать о договоре поскольку имели права знакомиться с документами ООО "Франц Парк" в силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истцов о том что они узнали о договоре 15 июля 2010 не соответствует действительности и отклоняется судебной коллегией, поскольку протоколом общего собрания N 2/2009 от 22.10.2009 участники ООО "Франц Парк" включая истцов по настоящему делу, избраны члены ревизионной комиссии, а также на собрании обсуждался вопрос о выполнении обязательств по договорам займов.

Таким образом, истцы как участники общества должны были знать об оспариваемой сделке не позднее 2009 года при проведении годового общего собрания участников по итогам 2008 года.

Довод о причинении убытков истцам и о заключении оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях не соответствует действительности, поскольку оспариваемая сделка заключена 10.03.2009, указанная сделка не требовала одобрения общего собрания участников общества, поскольку до ее заключения ООО "Франц Парк" производились сделки на аналогичных условиях ранее одобренных общим собранием участников.

Таким образом, договор займа N 2 от 10.03.2009 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-80023/11-83-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков