Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18430/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-27654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Соколова Д.Н., доверенность от 01.01.2011 N 6/11

от ответчика (должника): представителя Чуйкина А.Г., доверенность от 01.11.2011 N 169/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18430/2011) Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-методический центр Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-27654/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Государственному научному учреждению Северо-Западный научно-методический центр Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 250 090 руб. 36 коп.

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-методический центр Российской академии сельскохозяйственных наук 250 090 руб. 36 коп. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора N 99 от 01.01.2006 г.. по состоянию на 30.11.2010 г.. и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 26.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 250 090 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Ответчик просил изменить решение и вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки до пределов прекращения ее несоразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2006 г. был заключен договор электроснабжения N 99 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче

электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанны е с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался своевременно оплачивать

приобретаемую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями

договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.1. договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения N N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось превышение ответчиком согласованной в договоре величины отпуска электроэнергии в ноябре 2010 г. по объекту, расположенному в г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 7. Договорная величина отпуска электроэнергии на ноябрь 2010 составляет 97 200 кВт.ч., фактический расход составил 126 857 кВт.ч.

Установив, что в спорный период на указанном объекте ответчиком не соблюдался режим потребления электроэнергии, установленный договором; штрафная неустойка не была оплачена в добровольном порядке по выставленному истцом счету, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 250 090 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2006 N 700 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2007), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной этим договором ответственности в виде взыскания пени и штрафной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о подаче электрической энергии в объеме, определенном в договоре, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафной неустойки.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-27654/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова