Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 01АП-6515/11

г. Владимир

08 декабря 2011 г.

Дело N А39-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2011, принятое судьей Шибелевой В.В. по делу N А39-2599/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.АРТ" (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11, ОГРН 1031320001492, ИНН 1328199100), к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" (Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, 20, ОГРН 1021301063266), о взыскании 71 351 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" -Левкина С.В. по доверенности от 29.11.11 (сроком на 3 года);

от истца - ООО "М.АРТ" - Скороходова Е.И. по доверенности от 01.12.11 (сроком на 1 год), ордеру от 01.12.11 N 863, Минаев И.Н. по доверенности от 01.12.11 (сроком на 1 год), Пяткина Л.С. по доверенности от 01.12.11 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "М.АРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей" о взыскании задолженности 71 351 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель- Завод специальных преобразователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на неподтвержденность факта передачи ответчику продукции в соответствии с договором от 11.01.2010. Считает, что надлежащим доказательством передачи товара является акт приемки выполненных работ. Однако такие акты не составлялись.

Оспаривает вывод суда о доказанности факта поставки изделий и их монтажа по накладным N 84 от 15.03.2010 и N 83 от 15.03.2010, указывая на их недостоверность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 стороны заключили договор на изготовление и установку N 10, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "М.АРТ" (продавец) обязалось изготовить и произвести установку закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" (покупатель) алюминиевые окна и витражи, согласно спецификации.

Оплата по договору предусматривает предоплату в размере 60% от стоимости продукции, с учетом НДС. Оставшаяся сумма договора, согласно спецификации, оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней, после передачи продавцом продукции (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции должна быть произведена не позднее 20 календарных дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Согласно товарным накладным N 120 от 28.04.2011, N 527 от 29.09.2010, N 631 от 08.11.2010, N 472 от 06.09.2010, N 475 от 06.09.2010, N 476 от 06.09.2010, N 477 от 06.09.2010, N 380 от 30.07.2010, N 219 от 26.05.2010, N 220 от 26.05.2010, N 218 от 26.05.2010, N 146 от 15.04.2010, N 84 от 15.03.2010, N 83 от 15.03.2010, N 75 от 04.03.2010, N 74 от 04.03.2010, N 73 от 04.03.2010 истец изготовил алюминиевые окна и витражи и выполнил монтажные работы на общую сумму 1 599 850 руб. 90 коп.

Неполная оплата товара и выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия долга в заявленной сумме. В связи с чем исковые требования удовлетворил.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Довод ответчика о том, что товарные накладные от 15.03.2010 N 83 и 84 не являются надлежащими доказательствами передачи товара, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Васин Н.А. был уполномочен получать материальные ценности (двери из алюминия, монтаж) от общества с ограниченной ответственностью "М.АРТ", что подтверждается доверенностью N 137 от 15.03.2010, выданной ЗАО "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" сроком до 25.03.2010. Ссылка на то, что эта доверенность подписана неуполномоченным лицом, не может быть принята, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. О фальсификации данного законодательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка апеллятора на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка и монтаж производились, в том числе и без предоплаты.

Произведя поставку товара и выполнив работы без предварительной оплаты по выставленным счетам, осуществив оплату товара также в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, усматривается, что поставка продукции и работы осуществлялись постепенно по мере поступления заявок ответчика. Оплата производилась по выставленным счетам, в которых указано наименование изделий и работ, количество и точная стоимость.

Выполнение истцом своих обязательств по договору от 11.01.2010 подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, в которых указаны товарные накладные с датами и номерами, подписанными представителями сторон товарными накладными, в которых указаны наименование изделий, их количество стоимость, а также работы, их объемы и стоимость, частичной поэтапной оплатой ответчиком принятых материальных ценностей и работ, отсутствием письменных претензий ответчика о поставках товара и выполнении истцом работ.

Выполненные работы и поставленная продукция имеют потребительскую ценность для заказчика, который пользуется результатом этих работ. Ответчиком оплачены поставка и работы на сумму 1 528 499 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика истребуемую сумму.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил. Данные доводы не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2011 по делу N А39-2599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова