Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-13368/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А42-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 г. по делу N А42-2421/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 184530, Мурманская обл., Оленегорск, тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа; ОГРН 1035100074998)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (ОГРН: 1105108000250; адрес места нахождения: 184538, Мурманская обл., Оленегорск г, Высокий нп, Сыромятникова ул, 13)

о взыскании 63 402 100 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ г. Оленегорск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 63 402 100,61 рублей на основании договора от 01.12.2003 N 1 (далее - договор).

Решением от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание довод ответчика о том, что поставляемая истцом тепловая энергия в период с ноября 2010 по апрель 2011 не соответствовала условиям, предусмотренным температурным графиком отпуска тепловой энергии котельной ООО "ТЭК".

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства г. Оленегорска "Служба заказчика" (после реорганизации путем слияния - ответчик) 01.12.2003 заключен договор теплоснабжения N 1, согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию и расходуемый без возврата на источник теплоты теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Пунктами 5.1., 6.1. и 6.2. договора стороны согласовали, что учет тепловой энергии отпущенной ответчику производится на основании приборов учета установленных у истца на источнике теплоты. Расчет за тепловую энергию производится по тарифам установленным Региональной энергетической комиссией за тепловую энергию (ныне - Управление по тарифному регулированию Мурманской области - УТР), и тарифам установленным для водоснабжающей организации Советом депутатов муниципального образования за воду - теплоноситель. Ежемесячный платеж производится ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 1/12 расчетной годовой стоимости тепловой энергии и теплоносителя, полученной от расчетной на год нагрузки.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.01.2004, однако, все существенные условия договора теплоснабжения сторонами согласованы.

Согласно расчета 1/12 годовой расчетной стоимости теплоэнергии и теплоносителя в 2011 году, размер оплаты, подлежащий оплате ответчиком в месяц из расчета 1/12 годового потребления, составил 31 932 055,78 рублей.

Между тем, оказав в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 услуги по подаче тепловой энергии, истец по утвержденным УТР и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры в соответствии с показаниями приборов учета, но подлежащие оплате из расчета 1/12 годового потребления в соответствии с условиями договора в общей сумме 63 864 111,56 рублей, в то время как фактический отпуск по приборам учета на источнике теплоты составил 84 546 410,86 рублей.

Счета-фактуры из расчета 1/12 годового потребления, были оплачены ответчиком частично путем актов взаимозачетов, однако задолженность в сумме 63 402 100,61 рублей ответчиком за указанный период оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, довод ответчика относительно несоблюдения истцом условий температурного графика, изложенный в апелляционной жалобе, был исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Абонент (ответчик) обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации (истцу) об авариях и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 3.1.6. договора, с учетом протокола разногласий к указанному договору от 12.01.2004, предусмотрено составление сторонами акта о фактах и причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии, теплоносителя и режиму отпуска в срок, указанный Абонентом в телефонограмме.

Однако в материалах дела документы, подтверждающие направление ответчиком истцу телефонограмм, а также составление актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии, теплоносителя и режиму отпуска в соответствии с пунктом 3.1.6., отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде подтвержден материалами дела, ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу N А42-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина