Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12699/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Саксонова Е.М., доверенность от 10.02.2011,

от ответчика - представитель Филюк Е.В., доверенность от 30.12.2010,

от 1-ого третьего лица - представитель Морозов А.В., доверенность от 19.10.2011,

от 2-ого третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат" (ИНН 6316010327), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-8875/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Прокат" (ИНН 6316010327), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. ООО "ПАРСЕЛ-инвест" (ИНН 6315600429), г. Самара, 2. Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прокат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора аренды земельного участка N 31015 от 04.06.1998 года, площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу г. Самара, Железнодорожный район, дамба завода "Рейд", заключенным.

Определением суда от 17.06.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест".

Определением суда от 18.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

30.08.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать за ЗАО "Прокат" право аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба завода "Рейд", с кадастровым номером 63:01:0107002:501, на основании договора аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015.

Арбитражный суд не принял изменение иска, поскольку в данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015 является заключенным и действующим в настоящее время, что не отрицается ответчиком. Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009 в удовлетворении требований ООО "ПАРСЕЛ-инвест" о признании недействительными договора аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015 и дополнительных соглашений к нему отказано.

Судебное заседание, назначенное на 17.11.2011 года, по ходатайству представителя истца отложено на 13.12.2011 года на 11 час 40 мин.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ЗАО "Прокат", произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

13.12.2011 года в судебном заседании представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска, о чем представил соответствующее заявление, подписанное директором ЗАО "Прокат" и заверенное печатью.

Представители ответчика и 1-ого третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Прокат" (ИНН 6316010327), г. Самара, от иска.

2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-8875/2011 отменить.

3. Производство по делу N А55-8875/2011 по иску закрытого акционерного общества "Прокат" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора заключенным - прекратить.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Прокат" (ИНН 6316010327), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 79 от 17.05.2011, и государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 170 от 07.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев