Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7238/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А05-7615/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11, от ответчика Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу N А05-7615/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 по счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006688, от 31.05.2011 N 2000/008339 и от 31.05.2011 N 2000/008340.

В судебном заседании 24.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от заявленного требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 по счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006688 и от 31.05.2011 N 2000/008340, просил взыскать с ответчика 2 699 579 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 по счету-фактуре от 31.05.2011 N 2000/008339. Уточнение иска судом принято.

Определением от 24.08.2011 судом принят отказ Компании от 50 000 руб. части задолженности, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 по счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006688 и от 31.05.2011 N 2000/008340, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании 14.09.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 по счету-фактуре от 31.05.2011 N 2000/008339 до 2 042 679 руб. 52 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнений в ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность перед истцом образовалась в результате несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии населением, поскольку денежные средства с расчетного счета муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") перечислялись на счет истца, минуя ответчика. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МУ "ИРЦ", что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы обращает внимание на то, что в силу положений агентского договора от 01.08.2011 N 2000-1661-11 истец принял на себя обязательства по начислению и получению платежей за поставленную тепловую энергию. Кроме того указывает, что поскольку при расчетах между сторонами должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, то у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке в размере 18%.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывают, что вынесенное по делу решение основано, в том числе, на факте признания ответчиком исковых требований, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник Компании, Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2080, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) потребителям, переданным в управление последнему, а Абонент - производить её оплату в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также часовые нагрузки на отопление и ГВС.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2007 по 31.12.2007 и может быть продлен на тех же условиях (пункт 10.1 договора).

Указанный договор ответчик заключил в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета определены истцом в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 поставила тепловую энергию потребителям Общества, которые перечислены в приложении N 2 к договору от 01.03.2008 N 2080.

По истечении спорного месяца Компания выставила Обществу на оплату счет-фактуру от 31.05.2011 N 2000/0088339 на сумму 3 708 171 руб. 27 коп.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 2 042 679 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком иск признан, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности 2 042 679 руб. 52 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. В них нет доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства отсутствия у него задолженности за потребленную теплоэнергию в спорный период.

Также следует признать необоснованным довод заявителя жалобы о получении Компанией двойной оплаты за поставленную теплоэнергию, поскольку при расчете задолженности истцом учтены перечисленные МУ "ИРЦ" денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, потребленную населением.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "ИРЦ".

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях Общества. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения МУ "ИРЦ" к участию в деле.

Ссылка подателя жалобы на агентский договор от 01.08.2011 N 2000-1661-11 и соглашение от 01.08.2011 к договору от 01.03.2007 N 2080 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик, вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не заявил о наличии не зависящих от него причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Из дополнения к апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, поскольку полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

Как следует из дела, стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации истцом тепловой энергии и горячей воды у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Из Постановления N 69-э/2 следует, тарифы на горячую воду и тепловую энергию, отпускаемую Компанией, утверждены уполномоченными органами без учета НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору.

Нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу N А05-7615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова