Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32937/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-20918/11-11-202

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агентство "ЮниКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года

по делу N А40-20918/11-11-202, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул. Марксистская, д.24)

к ООО Агентство "ЮниКом" (ОГРН 1037739909020, 119180, Москва, ул. Б.Полянка, д.28, стр.4)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Якиманка города Москвы, МГО МООИ "ДИОН"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

встречный иск ООО Агентство "ЮниКом" к Префектуре ЦАО города Москвы

третье лицо: МГО МООИ "ДИОН"

о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Полянка, д.28, стр.4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузук Н.Г. по доверенности от 18.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Управа района Якиманка города Москвы - Бузук Н.Г. по доверенности от 12.01.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, МГО МООИ "ДИОН" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Агентство "ЮниКом" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр. 4, площадью 209,3 кв.м. отсутствующим. Иск заявлен на основании ст.ст. 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13, 18, 20, 25 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д.28, стр. 4. Встречный иск заявлен на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года по делу N А40-20918/11-11-202 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорный объект, право собственности, на которое, зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца нет права на иск, выбран неверный способ защиты и у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела. Кроме того, судом не применен срок давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица (Управа района Якиманка города Москвы) требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, МГО МООИ "ДИОН".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22.12.2010 N 19/041/2010-1994 на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.4, зарегистрировано право собственности за ООО Агентство "ЮниКом".

Истец, полагая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, а представляет собой объект временного назначения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на объект, площадью 209,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.4, отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права повлияет на объем прав на земельный участок, на котором возведен объект.

В обоснование требования истец указал, что распоряжением Префекта ЦАО от 05.11.1999 N 1507-р МКЗ земельный участок, площадью 232 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл.28А был предоставлен МГО МООИ "ДИОН" по краткосрочному договору аренды N М-01-506041 от 27.01.2000, сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций (договор аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-01-506041).

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" утвержден порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Мэра, в целях принятия в эксплуатацию объекта как временного и некапитального, были оформлены Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона из быстровозводимых конструкций от 02.02.2000 и Распоряжение префекта ЦАО от 07.02.2000 N 176-рзп об утверждении указанного акта.

На основании п. 8.2 договора аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-01-506041 до истечения срока аренды арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора, однако данное обязательство арендатором было нарушено, по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр. 4, расположен торговый павильон площадью209,3 кв.м.

По мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, а представляет собой объект временного назначения. В связи с этим, истец полагает, что государственная регистрация права собственности МГО МООИ "ДИОН" на временное некапитальное сооружение (торговый павильон) площадью 209,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Б.Полянка, д.28, стр.4 (запись о регистрации N 77-01/01-013/2000-5230) осуществлена в нарушение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.97 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим истец посчитал, что запись в ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.12.2010 N 19/041/2010-1994 на спорный объект к ООО Агентство "ЮниКом" также не соответствует приведенным выше нормам и является отсутствующим.

Удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что ООО "Агентства "ЮниКом" является собственником объекта площадью 209,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанного строения объектом недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось. При этом суд исходил из требований ст.130 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд дал оценку: распоряжению префекта Центрального административного округа от 07.02.2000 N 176-рзп "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона N 2 из быстровозводимых конструкций по адресу: улица Большая Полянка, дом 28а" видно; договору аренды земельного участка N М-01-506041 от 27.01.2000 г..; техническому паспорту на спорный объект

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на указанном земельном участке было разрешено возвести торговый павильон из быстровозводимых конструкций, а не объекта недвижимости, спорный объект, право собственности, на которое, зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем способе защиты для восстановления прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, истец по встречному иску просил признать право собственности на спорный объект, которое за ним уже признано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 N 19/022/2010-1722, и не оспаривалось истцом по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, а именно доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом п.52 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела, изложенным выше, и содержанию указанного пункта постановления.

В опровержение вывода суда о том, что спорный объект является движимым, заявитель доказательств не представил.

Довод о противоречивости вывода суда относительно исковой давности не признается основанием для отмены решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о нераспространении на рассматриваемое требование исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд в защиту имущественных интересов субъекта РФ г. Москвы, а также довод о недоказанности права на иск у истца, отклоняется как противоречащий полномочиям префектур, предусмотренных Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года по делу N А40-20918/11-11-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство "ЮниКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина