Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7246/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А17-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Карпачева В.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу N А17-196/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя льда" (ОГРН: 1083702004077, ИНН: 3702548315)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу (ОГРН: 304370225400391, ИНН 372900064204)

о взыскании задолженности по договору в сумме 196 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя льда" (далее - ООО "Империя льда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича (далее - Предприниматель) задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 56 в сумме 196 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-196/2011 требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО "Империя льда" было взыскано 196 500 рублей задолженности и 6 895 рублей в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 103-108).

26.07.2011 ООО "Империя льда" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и 37 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, Предприниматель свои возражения относительно необоснованности либо чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 29.09.2011. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было передано в канцелярию арбитражного суда 29.09.2011 в 8 часов 38 минут, однако на момент рассмотрения дела не поступило судье. Обосновывая заявленное ходатайство, Предприниматель указывает, что заявлял его с целью представления доказательств о чрезмерности и завышенности суммы заявленных судебных расходов.

Кроме того, Предприниматель считает, что Общество не исполнило пункт 3 определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011, которым суд обязал ООО "Империя льда" представить Корчагину Н.Ю. копию заявления, подлинные документы в обоснование заявления, в том числе, копии которых приложены к заявлению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Империя льда" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Империя льда" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 70 000 рублей ООО "Империя льда" (Доверитель) предоставило заключенный с адвокатом Цветковым Э.С. (Адвокат) договор об оказании правовой помощи от 03.01.2011, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по иску Доверителя к индивидуальному предпринимателю Корчагину Н.Ю. о взыскании задолженности (л.д. 115).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт приемки выполненных работ от 21.07.2011 (л.д. 133), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.01.2011 N 1 на сумму 70 000 рублей (л.д. 116).

Кроме того, предоставлены Рекомендации "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (л.д. 136-139).

Интересы Общества в суде первой инстанции представлял адвокат Цветков Э.С. Из представленных заявителем документов, а именно акта выполненных работ, следует, что Цветков Э.С. изучил документы, связанные с рассмотрением данного дела, давал устные консультации, подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил заявление об уточнении заявленных требований, участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по делу состоялось 4 судебных заседания).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Предпринимателем не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в канцелярию арбитражного суда 29.09.2011 в 8 часов 38 минут, однако на момент рассмотрения дела не поступило судье.

Указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2011 заявление ООО "Империя льда" о взыскании судебных расходов было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 29 сентября 2011 года на 15 часов 30 минут (л.д. 112).

Указанное определение суда получено Предпринимателем 06.09.2011 (по адресу: г.Иваново, ул.Войкова 22-42) и 05.09.2011 (по адресу: г.Иваново, ул.Гаражная, 14/26), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.123, 125).

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания (л.д. 128) следует, что оно поступило в арбитражный суд Ивановской области после проведения судебного заседания по данному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Ивановской области с учетом норм статей 123, 156 Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя Предпринимателя. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства, в данной ситуации, является правом, а не обязанностью суда.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств о чрезмерности или завышенном размере судебных расходов Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Своим правом на предоставление указанных доказательств Предприниматель не воспользовался, не принял мер к своевременному представлению соответствующих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание Предпринимателем на своем экземпляре ходатайства об отложении рассмотрения дела времени его поступления в арбитражный суд Ивановской области 29 сентября 2011 года в 8 часов 38 минут не может быть принято в качестве обоснованного, так как отметка должна быть сделана органом, принимающим данный документ. Как было указано ранее из ходатайства Предпринимателя, которое имеется в материалах дела, следует, что оно поступило в арбитражный суд Ивановской области после проведения судебного заседания по данному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о неисполнении Обществом пункта 3 определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что определение от 11.08.2011 заявление Общества было оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств его направления Предпринимателю (л.д. 117). Обществу было предложено в срок до 30.08.2011 устранить указанные недостатки.

Определением от 31.08.2011 заявление Общества было принято к производству и назначено судебное заседание (л.д. 112). В пункте 3 определения указано, что ООО "Империя льда" должно представить Корчагину Н.Ю. копию заявления, подлинные документы в обоснование заявления, в том числе, копии которых приложены к заявлению.

В ходе рассмотрения заявления Общества в судебном заседании 29.09.2011 ООО "Империя льда" было представлено уведомление о вручении 19.09.2011 Предпринимателю заявления о взыскании судебных расходов и документов приложенных к нему (л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 было исполнено заявителем - ООО "Империя льда".

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Империя льда" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 37 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Империя льда", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 N 28867. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу N А17-196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2011 N 28867 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных