Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12329/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-22475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): Новоженова И.А., ведущий юрисконсульт филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, доверенность от 23.09.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760) и от третьего лица - Маляревича Олега Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-22475/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала",

третье лицо: Маляревич Олег Викторович

о взыскании долга по кредитным договорам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (общество, ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Дороги Урала" о взыскании 21 000 000 руб. - долг по кредитному соглашению от 12.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00279, 625 684 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за период с 26.03.2011 по 20.06.2011, 91 862 руб. 05 коп. - неустойка; 20 300 000 руб. - долг по кредитному соглашению от 01.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00408, 556 442 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за период с 26.03.2011 по 20.06.2011, 86 211 руб. 27 коп. - неустойка; а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Дороги Урала" имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 01.10.2010 N До3-728000/2010/00408 имущество (с учетом принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маляревич Олег Викторович (определение от 12.09.2011).

Решением от 14.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 504 448 руб. - долг, 1 182 127 руб. 39 коп. - проценты, начисленные с 26.03.2011 по 20.06.2011, 22 321 руб. 40 коп. - неустойка.

В части взыскания неустойки в сумме 155 751 руб. 92 коп. в иске отказано.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01.10.2010 N До3-728000/2010/00408:

- асфальтосмесительная установка КДМ-20163 для работы на природном газе с микропроцессорной системой управления, марка КДМ-20163 для работы на природном газе с микропроцессорной системой управления, номер 0710007, место нахождения - г. Нижняя Салда, Свердловской области, установлена начальная цена - 10 957 000 руб.;

- асфальтосмесительная установка КДМ-20163 для работы на природном газе с микропроцессорной системой управления, марка КДМ-20163 для работы на природном газе с микропроцессорной системой управления, номер 0802010, место нахождения - п. Висим, Свердловской области, установлена начальная цена - 10 957 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику кредита в соответствии с условиями указанных в основании иска кредитных договоров. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога, повлекло удовлетворение иска о взыскания с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении иска в части взыскания неустоек за не поддержание ежемесячных оборотов по кредитным соглашениям, за не предоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за не поддержание ежемесячных оборотов по кредитным соглашениям, за не предоставление бухгалтерской отчетности и справок Федеральной налоговой службы России, подтверждающих отсутствие задолженности и недоимок перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов, не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязался поддерживать ежемесячные обороты по счетам в банке, с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком и не менее 20 % средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком. Ответчик обязательства в указанной части не исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом неустойки. Обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность и справки об отсутствии задолженности перед бюджетами также предусмотрена условиями договора, соответствующее обязательство ответчиком не исполнено.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и обществом "Дороги Урала" (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заключено кредитное соглашение (кредитная линия) от 12.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00279 с лимитом 21 000 000, 00 руб. Кроме того, Банком (кредитор) и обществом "Дороги Урала" (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заключено кредитное соглашение (кредитная линия) от 01.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00408 с лимитом 20 300 000, 00 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 12.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00279, от 01.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00408 между кредитором (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор о залоге оборудования от 01.10.2010 N До3-728000/2010/00408, описание которого содержится в Приложении N 1.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены заемщиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным соглашениям, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором о залоге оборудования, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в оспариваемом судебном акте, установив начальную продажную цену этого имущества.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленную в соответствии с п. 11.3 договоров за период с 26.04.2009 по 20.06.2011 в сумме 22 321 руб. 40 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая расчета истца в части размера задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустоек за не поддержание ежемесячных оборотов по кредитным соглашениям, за не предоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами.

Неустойка рассчитана им - истцом в соответствии с условиями кредитных соглашений, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договоров, не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подп. 13 п. 9.1 кредитного соглашения от 12.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00279, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010, и кредитного соглашения от 01.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00408 заемщик обязался поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам ООО "Дороги Урала" в банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком и не менее 20% средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком.

Средняя сумма задолженности по кредитным сделкам рассчитывается как сумма следующих значений: как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце - по кредитам/кредитным линиям; как отношение 50 % суммы действующих обязательств по выданным/открытым по поручению клиента гарантиям/непокрытым аккредитивам на каждый день месяца к количеству дней в месяце.

Исходя из обязательств должника (между сторонами заключено 6 кредитных договоров) банком рассчитана сумма кредитовых оборотов должника, которая составила 51 983 686 руб. 20 коп.

Из представленной в материалы дела справок Банка по кредитовым оборотам, о выполнении дополнительных условий кредитных соглашений, а также данным по открытым счетам должника следует, что на период с апреля по май 2011 года кредитовые обороты, необеспеченные залогом являлись ниже необходимых (согласованных сторонами).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 кредитных соглашений установлена обязанность заемщика предоставлять Банку ежеквартально не позднее 15 календарных дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности за последний отчетный период, в подпункте 9 пункта 9.1 - ежеквартально, в сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4 предоставлять справки Федеральной налоговой службы России, подтверждающие отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.4 кредитных соглашений установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п. 9.1 соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно п. 11.5 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, указанной в пунктах 9.3-9.5 соглашения, нарушения подпунктов 6, 7, 9, 16, 23 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0, 003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Кредитные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 155 751 руб. 92 коп. на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-22475/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 155 751 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.

Иск в этой части удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 155 751 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 92 коп. - неустойка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов