Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32173/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-74317/11-111-611

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.

по делу N А40-74317/11-111-611, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛАН" (ОГРН 1067746306473, 119261, Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024, 129343, Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15)

о взыскании 410 712,21 руб. долга и 728 349,04 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленцева Б.П., ген.директор на основании решения N 3 от 16.02.2010 г.. ;

от ответчика: Константинов В.Н., представитель по доверенности от 29.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАН" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N М-16 от 01.01.2009 г.. в размере 410.712 руб. 21 коп., пени в размере 728.349 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-74317/11-111-611 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 410.712 руб. 21 коп., пени в размере 212.489 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N М-16 от 01.01.2009 г.., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) транспортные услуги, услуги по вывозу КГМ, строительных и промышленных отходов, услуги по вывозу ТБО.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся по окончании каждого месяца исходя из объема фактически оказанных услуг после подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется оплачивать стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг, на основании предъявленного к оплате исполнителем соответствующего счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах N 75 от 31.03.2009 г.., N 111 от 30.04.2009 г.., N 112 от 30.04.2009 г.., N 113 от 30.04.2009 г.., N 135 от 31.05.2009 г.., N 136 от 31.05.2009 г.., N 165 от 30.06.2009 г.., N 166 от 30.06.2009 г..

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 410.712 руб. 21 коп.

Претензия от 01.03.2010 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 410.712 руб. 21 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 4.2, 4.3 договора, в размере 212.486 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ответчика, подписавший спорные акты, не является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", а так же того, что в спорный период он не обладал полномочиями на подписание данных актов.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных в материалы дела документов.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей начислению за период действия договора (до 31.12.2009 г..) составляет 212.489 руб. 50 коп., оснований для уменьшения ее размера в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью "СПЦН "ТШКУ" на основании договора N 1/09 от 16.07.2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 771 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-74317/11-111-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский М.Ф. Сабирова