Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6599/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А43-12272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-12272/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания", Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, проспект Дзержинского, д.71, оф.22 (ИНН 5248023725, ОГРН 1075248002301), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.04.2011 N 22-11/143 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Музычук А.О. по доверенности от 25.03.2011 N 32-14-14-04/1925.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 13837), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" (далее - ООО "ПИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2011 N 22-11/143 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб..

В обоснование своего заявления ООО "ПИК" сослалось на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и его малозначительность.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 19.04.2011 N 22-11/143 признано незаконным и отменено в связи с принятием нормативного правового акта, исключающего административную ответственность Общества за содеянное. Кроме того, судом первой инстанции указано на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ООО "ПИК" от административной ответственности в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за данное правонарушение, ошибочен, поскольку общая сумма заключенного обществом контракта превышает в эквиваленте 50 000 долларов США. Кроме того, по мнению административного органа, оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным не имеется.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" (покупатель) 28.07.2010 заключило с фирмой Koronet Marta Zalewska, Польша (продавец), контракт N 1 на поставку инструмента на общую сумму 50 000 евро, в соответствии с которым заявителем 10.08.2010 в ОАО "НБД-Банк" оформлен паспорт сделки N 10080029/1966/0000/2/0 (далее - ПС).

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля. В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о документах, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 07.10.2010 при возникновении такой обязанности до 15.09.2010.

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля в пределах предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/143. Данный протокол составлен при участии генерального директора ООО "ПИК" Шмонина Д.С.

Усмотрев в действиях ООО "ПИК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель управления 19.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/143 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ПИК".

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения.

Во исполнение условий контракта ООО "ПИК" осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 3 315,96 евро по ГТД N 10408042/310810/0007209, в графе "D" которой проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 31.08.2010.

Следовательно, справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара по ГТД N 10408042/310810/0007209, должна была быть представлена ООО "ПИК" в уполномоченный банк не позднее 15.09.2010, а фактически представлена 07.10.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 22 календарных дня.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

С учетом изложенного в действиях ООО "ПИК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области относительно суммы контракта (не превышает 50 000 долларов США) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.3 контракта от 28.07.2010 N 1 его сумма составляет 50 000 евро, что в пересчете составляет 65 005,08 долларов США (л.д.32). Также данное обстоятельство подтверждается графой 5 раздела 3 ПС N 10080029/1966/0000/2/0 (л.д.36) и графой 5 раздела 3 ведомости банковского контроля по ПС N 10080029/1966/0000/2/0 (л.д.41).

При таких данных вывод суда о возможности освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменений, внесенных в Положение N 258-П Указанием ЦБ Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, а также вины правонарушителя, иные приведенные в обжалуемом судебном решении конкретные существенные обстоятельства, характеризующие индивидуализацию при применении взыскания, Арбитражный суд Нижегородской области признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-12272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова