Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31963/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

дело N А40-63517/11-129-269

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-63517/11-129-269, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, город Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)

к ФГУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, 115432, город Москва, Проектируемый переулок 4062, дом 4)

о взыскании налогов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранова Н.С. по доверенности N 206 от 30.11.2011;

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по доверенности N 05-01/042 от 11.01.2011, Ильина М.С. по доверенности N 05-01/063 от 11.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве для перечисления в соответствующий бюджет взысканы суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 853.272 руб., пени по НДС в размере 495.080, 73 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011.

В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная ст. 45 НК РФ по уплате налога инспекция в адрес ФГУ "Подводречстрой" выставлено требование N 123183 от 22.04.2011, согласно которому налогоплательщик должен погасить задолженность по налогу в размере 853.272 руб. и пени, начисленные в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 495.080 руб. 73 коп..

Данное требование получено на руки представителем 26.04.2011, по доверенности N 33 от 25.04.2011, срок исполнения требования установлен до 10.05.2011.

До настоящего времени в добровольном порядке требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации возложенных на налоговые органы задачи им предоставлено право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 7 Закона РФ N 943-1).

Пунктом 14 ст. 31 НК РФ закреплено право налоговых органов, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, о чем инспекцией принимается соответствующее решение.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, в случае если налог не был взыскан с общества в принудительном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке, в связи, с чем инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявителем доказательства уплаты налога и контррасчет пени не представлены.

В требовании об уплате налога N 123183 от 22.04.2011 указано, что при наличии разногласий по пеням налогоплательщик может обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчета пени.

Заявитель за проведением такой сверки не обращался.

Заявителем представлен подписанный налоговым органом акт сверки на 01.09.2011, согласно которому у учреждения имеется задолженность в сумме, значительно превышающей спорную. Факты наличия задолженности не опровергнуты.

Принимая во внимание неуплату учреждением суммы налога и пени, учитывая, что налоговым органом не произведено принудительное взыскание данной задолженности и не пропущен срок для взыскания недоимки в судебном порядке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные инспекцией требования.

Доводы относительно изменения наименования организации, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-63517/11-129-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева