Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13222/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-7467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Горячев А.С, паспорт, доверенность N 365 от 21.03.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Причал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. принятое в составе судьи Н.Н. Овчаренко по делу N А53-7467/2011 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 77 497 руб. 15 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Причал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Причал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 596 от 01.01.2009 г. за поставленную электрическую энергию в сумме 77 497 руб. 15 коп. за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Причал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что до момента вынесения решения ответчиком не было получено от истца ряд документов, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. ТСЖ "Причал" не извещался надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Ответчик не присутствовал при снятии показаний с электросчетчика, расположенного на ул. Кривопустенко. Ответчику не представлялись для подписания акты снятия показаний, что является грубым нарушением прав ответчика, вследствие чего используемые в расчете истца показания электросчетчика являются недопустимым доказательством. Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность в сумме 77 497 руб. 15 коп. образовалась у ТСЖ "Причал" за период с 01 сентября 2009 г. по 01 марта 2010 г. Однако представленный расчет производится истцом за другой период с 01.08.2009 г. по 30.09.2010 г., т.е. в том числе и за период с 01.03.2010 г. по 30.09.2010 г., когда правоотношения между сторонами уже были прекращены. Заявитель также указывает, что ранее Арбитражным судом Ростовской области рассматривался иск ООО "Донэнергосбыт" о задолженности ТСЖ "Причал" за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. При рассмотрении названого дела апелляционным судом было указано, что согласно п. 5.7. договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 596, при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от него платежи, зачисляются в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды. Из представленного истцом расчета усматривается, что с 01 мая 2010 г. истец не выполнял условия договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 596, и в нарушение п. 5.7. договора и не зачислял платежи, поступающие от собственников жилья в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды. Заявитель считает, что задолженность ТСЖ "Причал" за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г. (момент прекращения договорных обязательств) уже отсутствует, поскольку агент должен был зачислить поступающие от собственников жилья платежи в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Причал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 596, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель - производить согласованные сторонами оплаты за фактически полученное в расчетный период времени количество электрической энергии. Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Сторонами также заключен агентский договор N 596 А, по условиям которого ООО "Донэнергосбыт" (агент) обязалось от своего имени за вознаграждение совершать по поручению ТСЖ "Причал" (принципала) прием денежных средств от потребителей (граждан) за электроэнергию в пользу ответчика и обработку платежей, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1,5% от суммы платежей, принятых в расчетном периоде, в пользу принципала. Согласно пункту 5.3 договора по окончании расчетного периода ООО "Донэнергосбыт" снижает задолженность ТСЖ "Причал" по договору энергоснабжения N 596 от 01.01.2009 на сумму собранных денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.1 договора за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту по настоящему договору.

Задолженность потребителя по оплате электроэнергии за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г. явилась основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г. электрической энергии подтвержден представленными актами снятия показаний приборов учета N 596 14007 от 31.10.2009 г., N 596 14007 от 30.11.2009 г., N 596 14007 от 31.12.2009 г., N 151 12171 от 31.01.2010 г., N 596 14007 от 31.01.2010 г., N 596 14007 от 28.02.2010 г. и пр., подписанными сторонами. Общая стоимость поставленной энергии за обозначенный период согласно выставленным истцом счетам составила 85 684 руб. 55 коп.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований усматривается, что в период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. на основании агентского договора было принято от граждан к оплате по спорному договору энергоснабжения за минусом агентского вознаграждения 74 666 руб. 08 коп. При этом истцом с учетом имеющееся у ответчика на начала спорного периода (01.09.2009 г.) задолженности в сумме 66 478 руб. 68 коп., денежные средства поступившие от граждан в названой части правомерно были отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности, что соответствует п. 5.7. договора энергоснабжения. Остаток денежных средств в размере 8 187 руб. 40 коп. (74 666 руб. 08 коп. - 66 478 руб. 68 коп) в соответствии с договором энергоснабжения и агентским договором был отнесен истцом в счет оплаты за спорный период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 77 497 руб. 15 коп. (85 684 руб. 55 коп. - 8 187 руб. 40 коп.).

Расчет исковых требований представленный истцом в материалы судебного дела подтвержден первичными документами, подтверждающими объем и стоимость потребленной энергии, в том числе двухсторонними актами снятия показаний средств учета, отчетами агента, реестрами платежей, поступивших от потребителей электроэнергии и пр. и ответчиком документально не оспорен. Контррасчет суммы задолженности основанный на первичных документах в материалы дела не представлен.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что плательщиком потребленной электроэнергии являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах. Учет потребленной электроэнергии является последовательно-накопительным и непрерывным. Оплата электроэнергии, производимая в конкретный период является оплатой, в том числе и потребленных объемов предшествующих последнему показанию приборов учета. Кроме того, с учетом условий п. 5.3 агентского договора о том, что снижение задолженности ответчика на сумму собранных денежных средств осуществляется по окончанию расчетного периода, истцом правомерно денежные средства, поступившие от граждан в сентябре 2009 г. - марте 2010 г. были отнесены в счет оплаты потребленной электроэнергии за предшествующие периоды и не учитывались в качестве оплаты за спорный период.

Довод заявителя о том, что ответчик не присутствовал при снятии показаний с электросчетчика, расположенного на ул. Кривопустенко, подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела актах снятии показаний с электросчетчика подписанных ответчиком отсутствует соответствующие отметки потребителя о том, что снятие показаний учета фактически осуществлялось в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя о том, что истцом в исковом заявлении указано, что задолженность в сумме 77 497 руб. 15 коп. образовалась у ТСЖ "Причал" за период с 01 сентября 2009 г. по 01 марта 2010 г. Однако представленный расчет производится истцом за другой период с 01.08.2009 г. по 30.09.2010 г., т.е. в том числе и за период с 01.03.2010 г. по 30.09.2010 г., когда правоотношения между сторонами уже были прекращены, также подлежат отклонению.

Как пояснил истец, при составлении искового заявления истцом был составлен расчет задолженности, в котором была допущена опечатка. В ходе рассмотрения дела расчет задолженности в части его периода был уточнен. Названые пояснения истца подтверждены материалами судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета усматривается, что с 01 мая 2010 г. истец не выполнял условия договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 596, и в нарушение п. 5.7. договора и не зачислял платежи, поступающие от собственников жилья в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2010 г. сторонами настоящего спора было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 596 от 01.01.2009 г. с 01.03.2010 г. Основанием для заключения названого соглашения явилось заключение договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ "Причал" и ООО "Жилремонт-5". Таким образом, в связи с расторжением договора энергоснабжения и заключение договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ "Причал" и ООО "Жилремонт-5" у истца отсутствует обязанность по исполнению п. 5.7. расторгнутого договора. По этим же основаниям не принимаются представленные ответчиком в суд апелляционным судом копии квитанций собственников жилых помещений спорного дома. При этом апелляционный суд также учитывает, что большинство из представленных ответчиком квитанций не относиться к спорному периоду, тогда как часть квитанций относящихся к спорному периоду не превышает сумму 74 666 руб. 08 коп. учтенную истцом при составлении расчета исковых требований по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца сведений об оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2010 г. по настоящее время, рассмотрено и отклонено судом, поскольку как пояснил истец им в соответствии с определениями суда первой инстанции представлены все сведения о произведенных ответчиком оплатах. Ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2011 г. по делу N А53-7467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина