Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-14447/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

Дело N А32-12208/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешвеза Рустама Темботовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-12208/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис"

к ответчику ИП Мешвезу Р.Т.

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

а также ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2011. Срок его апелляционного обжалования, в соответствии с частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.11.2011.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик получил копию обжалуемого решения 28.10.2011, в связи с чем он полагает, что срок его обжалования истекает 28.11.2011.

Как видно из оттиска почтового календарного штампа, жалобу в суд первой инстанции ответчик направил почтой 28.11.2011. То же подтверждается и датой на почтовой квитанции, приложенной к жалобе, в подтверждение направления ответчиком копии апелляционной жалобы истцу.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из приложенной ответчиком к жалобе копии конверта, копию решения суд первой инстанции направил ему 25.10.2011, то есть с пропуском срока на рассылку судебного акта на 1 день. Вместе с тем, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет на сайте ВАС РФ во всеобщем доступе 20.10.2011.

Просрочка, допущенная ответчиком, составляет 6 рабочих (10 календарных) дней. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы в ходатайстве не назвал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, следовательно, апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

К апелляционной жалобе ее заявитель не приложил доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, в связи с чем, вопрос о ее возврате разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 ноября 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов