Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9203/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу N А70-6744/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ОГРН1107232042400, ИНН 7204162556) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 781 934 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Интегра - Бурение" - представитель не явился,

от ООО "Энергорезерв" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв") о взыскании 3 149 999 руб. 99 коп. убытков, причиненных неосвоением предоплаты по договору N 32/11/ИФ от 31.01.2011, 2 570 000 руб. неустойки (из них: 50 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, начисленного согласно пункту 5.8 договора; 2 520 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной согласно пункту 6.1 договора) и 61 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-6744/2011 иск в части требований о взыскании 3 211 934 руб. 37 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергорезерв" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 23 073 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Интегра-Бурение" из федерального бюджета возвращено 28 836 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части оставления иска без рассмотрения и снижения размера неустойки.

От ООО "Энергорезерв" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Интегра-Бурение", ООО "Энергорезерв", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Энергорезерв" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 31.01.2011 N 32/11/ИФ (л.д.31-40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности организовать и осуществить перевозку грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора; по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком, привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). Услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, утверждённым в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора). Стороны могут согласовывать фиксированную стоимость за выполнение определённого объёма услуг (аккордный наряд), в этом случае оплата производится по такой фиксированной стоимости, а не в соответствии с приложением N 1 (пункт 3.3 договора). Заказчик на основании выставленного исполнителем счёта оплачивает услуги исполнителя путём предварительной оплаты в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, до начала оказания транспортных услуг в течение трёх дней с момента получения счёта (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в числе которых: обязанность обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему (подпункт 4.1.1 договора); доставлять вверенные заказчиком грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные заявками (подпункт 4.1.4 договора); своими силами и за свой счёт получить и поддерживать в силе в течение всего срока оказания услуг по договору все разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего оказания услуг (подпункт 4.1.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, несоблюдение исполнителем раздела 4.1 договора является существенным нарушением договора и даёт заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению исполнителю убытков, связанных с таким расторжением.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем своих обязательств он обязан возместить заказчику причинённые убытки, а также уплатить неустойку штрафного характера: за невывоз груза, непредставление транспортного средства для перевозки пассажиров - в размере 40% стоимости услуг по соответствующей заявке (подпункт 6.4.1 договора).

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, а также возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от исполнения обязательства в натуре, как в случае ненадлежащего исполнения обязательства, так и в случае его неисполнения (пункт 6.7 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты заключенияё указанной на первом листе, и действует до 31.12.2011. Действие договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином (пункт 8.1 договора). Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 60 дней до расторжения. При этом обязательства, принятые сторонами до расторжения договора должны быть исполнены на условиях договора (пункт 8.2 договора). Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешённые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 9.6 договора).

К договору сторонами подписана заявка (аккордный наряд) от 31.01.2010 N 1 на оказание транспортных услуг на сумму 6 300 000 руб. (в том числе НДС 961 016руб.95коп.). Заявка предусматривает перевозку груза из пункта отправления БПО "42 км" г.Нягань (грузоотправитель - филиал ООО "Интегра-Бурение" г.Иркутск) в место назначения ст. Карабула (ВСЖД) п. Таёжный (грузополучатель - филиал ООО "Интегра-Бурение" г.Иркутск), дата и время подачи транспортного средства - в течение трёх календарных дней с даты получения предоплаты 50% от суммы заявки. Дата и время сдачи груза - в течение 18-20 календарных дней с даты получения предоплаты. Особые условия: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг по заявке до начала оказания транспортных услуг в течение трёх дней с момента получения счета. Исполнитель вправе организовывать выполнение услуг по настоящему договору до момента поступления денежных средств на расчетный счет или частичной оплаты заказчиком услуг исполнителя, что не освобождает заказчика от полной оплаты оказанных услуг (л.д.41).

Платежным поручением N 68519 от 05.03.2011 истец перечислил ответчику предоплату за услуги автотранспорта в сумме 3 149 999 руб. 99 коп. (л.д. 44). В назначении платежа в платёжном поручении N 68519 от 05.03.2011 указано, что предоплата осуществляется на основании счёта N 11 от 22.02.2011.

Письмом N 40 от 24.03.2011 ответчик сообщил истцу, что выполнение работ в срок по мобилизации бурового оборудования из г.Нягань 32 км до ст. Карабула невозможно в связи с тем, что разрешение на провоз негабаритного груза, выданное для автотранспорта ООО "Энергорезерв" на три месяца, за истечением срока с 18.03.2011 недействительно. ООО "Энергорезерв" указало, что оформление разрешений займёт ориентировочно 20 календарных дней, соответственно, работы могут быть выполнены в срок до 20.05.2011 (л.д. 45).

ООО "Интегра-Бурение" направило ответчику претензию N 1136-и от 11.04.2011, в которой со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 32/11/ИФ от 31.01.2011 и условия договора (пункты 5.1, 4.1, 6.1) указало о праве заказчика потребовать уплаты 50 000 руб. штрафа, а также уплаты неустойки штрафного характера в размере 40% стоимости услуг по соответствующей заявке. В связи с чем ООО "Интегра-Бурение" предложило ответчику уплатить 2 570 000 руб. неустойки штрафного характера, а также разъяснило обязанность исполнить обязательство в натуре и уведомило, что в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств ООО "Интегра-Бурение" будет вынуждено привлечь для выполнения работ третьих лиц, оплата услуг которых будет возложена на ответчика (л.д. 46-47).

Ответчик получил данную претензию 25.04.2011, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении N 66400337071432 (л.д. 48), однако, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 01.07.2011 (согласно штемпеля на конверте - л.д. 49) в арбитражный суд с настоящим иском, включающем требования о взыскании убытков в связи с неосвоением внесенной предоплаты, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО "Интегра-Бурение" представило суду первой инстанции своё претензионное письмо ответчику от 17.08.2011 N 2604-и (с доказательством его направления ответчику 18.08.2011), содержащее заявление ООО "Интегра-Бурение" об отказе от исполнения договора и требования о возврате предоплаты в сумме 3 149 999 руб. 99 коп. и уплате начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 706 руб. 25 коп., а также об уплате штрафа в размере 2 570 000 руб. (л.д. 105-108).

Установив, что пунктом 9.6 договора N 32/11/ИФ от 31.01.2011 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора и срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом претензионным письмам как не подтверждающим соблюдение этого порядка в части требований о взыскании суммы убытков и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия - письмо N 2604-и от 17.08.2011 была направлена истцом ответчику после обращения ООО "Интегра-Бурение" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, причиненных неосвоением предоплаты, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном договором, так как представленная претензия с таким требованием направлена ответчику по почте 18.08.2011, в суд истец обратился 12.07.2011, соответственно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части требований о взыскании 3 211 934 руб. 37 коп., в том числе 3 149 999 руб. 99 коп. предоплаты и 61 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит оставить без рассмотрения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе указало, что суд, оставив без рассмотрения исковые требования в части взыскания 3 149 999 руб. 99 коп. предоплаты и 61 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил нормы процессуального права. Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства (статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) не представил свои возражения относительно претензионного письма N 1136-и от 11.04.2011 о взыскании штрафных санкций за существенные нарушения условий договора и за просрочку исполнения обязательств, а также претензии N 2604-и от 17.08.2011 о неисполнении обязательств по договору и возврате предоплаты, не направил истцу и не представил суду отзыв на исковое заявление, не предпринял меры к удовлетворению изложенных в претензиях требований и урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. ООО "Интегра-Бурение" указывает, что до даты судебного разбирательства - 26.09.2011 срок представления ответа на претензию истёк, в связи чем претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает довод истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 3 149 999 руб. 99 коп. убытков, причиненных неосвоением предоплаты по договору N 32/11/ИФ от 31.01.2011, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 9.6 договора N 32/11/ИФ от 31.01.2011 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора и срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, указав, что нерешённые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора N 32/11/ИФ от 31.01.2011 следует, что сторона, направившая контрагенту претензию, имеет право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней, установленных для ответа на эту претензию.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

То есть, предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных неосвоением предоплаты по договору N 32/11/ИФ от 31.01.2011, ООО "Интегра-Бурение" должно было с исковым заявлением представить доказательства досудебного урегулирования спора в указанной части.

Однако с исковым заявлением ООО "Интегра-Бурение" представило лишь претензионное письмо N 1136-и от 11.04.2011, в котором не содержится требование о возмещении истцу убытков.

Претензия N 2604-и от 17.08.2011 была направлена ответчику уже после обращения истца в арбитражный суд, поэтому не может являться доказательством соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в этой претензии фактически изложено требование не о возмещении убытков, а о возврате предоплаты как таковой в связи с заявленным в претензии истцом отказом от исполнения договора, то есть по существу новое требование, которое не является предметом предъявленного иска. Соответственно, данная претензия не только по времени её направления, но и по своему содержанию не может подтверждать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному исковому требованию о взыскании суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, установлен федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несёт ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Таким образом, указанными нормами материального права также предусмотрена обязанность предъявления к перевозчику претензии до обращения с иском в суд, а не до даты судебного разбирательства по иску, уже предъявленному к перевозчику.

Поскольку исковое требование о возврате предоплаты в связи с отказом от исполнения договора в предъявленном исковом заявлении ООО "Интегра-Бурение" не содержится, суд не оценивает, насколько претензия от 17.08.2011 (с изложенными в ней заявлением об отказе от исполнения договора и в связи с этим требованием о возврате предоплаты) обеспечивает соблюдение ООО "Интегра-Бурение" досудебного порядка урегулирования соответствующего спора с учётом условия пункта 8.2 договора N 32/11/НФ от 31.01.2011 о праве любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 60 дней до расторжения.

При наличии обстоятельств о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании 3 149 999 руб. 99 коп. убытков и связанное с ним требование - о взыскании 61 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков - 3 149 999 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" не лишено права предъявить иной иск (в частности, с требованием, относительно урегулирования которого в досудебном порядке предъявлена претензия от 17.08.2011).

Рассмотренное судом первой инстанции по существу исковое требование ООО "Интегра-Бурение" о взыскании с ответчика 2 570 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 и пункта 6.4.1 договора, обоснованно удовлетворено судом частично - на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается неисполнение обязанности по перевозке груза по договору N 32/11/ИФ от 31.01.2011 на основании заявки N 1 от 31.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

Расчёт неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 и пункта 6.4.1 договора, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применив статью 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в размере 2 570 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 300 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставив без рассмотрения требования истца о взыскании 3 211 934 руб. 37 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскав с ответчика 300 000 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков