Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-8022/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-7331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельстройподряд" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-7331/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Сельстройподряд" (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Левиев Асаф Мататьявевич (г. Волгоград)

о взыскании 4 708 448,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее администрация) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сельстройподряд" (далее ООО "Сельстройподряд", ответчик) по договору аренды земли от 15.09.1993 N 54 за период с 01.01.2003 по 24.08.2005 задолженности по арендной плате в размере 1 389 330, 25 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земли от 15.09.93 N 54 в размере 1 579 039,28 руб.; неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без договора за период с 25.08.2005 по 01.11.2010 в размере 1 435 850,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 01.11.2010 в размере 304 228,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 требования администрации Волгограда к ООО "Сельстройподряд" удовлетворены частично. Суд взыскал общую сумму в размере 944 922,55 руб., из которой сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 851 945,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 976,65 руб. В остальной части иска отказал.

Кроме того, с ООО "Сельстройподряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 340,40 руб.

ООО "Сельстройподряд" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО "Сельстройподряд" в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком в размере 851 945,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 976,65 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сельстройподряд" уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сельстройподряд" в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком в сумме 851 945,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 976,65 руб.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Однако, во исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2011 представила объяснения по делу, разъяснив порядок расчёта суммы неосновательного обогащения и применения формирующих размер обогащения коэффициентов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 78834 7, N 410031 40 78837 8, N 410031 40 78838 5, N 410031 40 78833 0, N 410031 40 78835 4, N 410031 40 78836 1 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Сельстройподряд" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции. С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за часть земельного участка в размере 603,1 кв.м, фактическое использование которой доказано. Использование остальной части земельного участка ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано администрацией, и потому требования о взыскании неосновательного обогащения в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1993 года на основании договора аренды земли N 54 и соглашения от 16.05.1997 N 4 о замене стороны в обязательстве с Волгоградская МПМК объединения "Волгоградпромстрой" на АООТ "Сельстройподряд" ответчик использовал для эксплуатации производственной базы земельный участок, площадью 13 690 кв.м, в дальнейшем уменьшенный по соглашению сторон (т.1 л.д.9-16).

Срок действия договора определён пунктом 1.2. договора на 3 (три) года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора, как ранее возникшего права, не проводилась.

По истечении срока действия договора в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор продлён на тех же условиях на неопределённый срок.

На арендуемом по договору аренды от 15.09.1993 N 54 земельном участке находилось несколько объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО "Сельстройподряд".

27 июня 2005 года ОАО "Сельстройподряд" продало Ледневой Светлане Петровне по договору купли-продажи нежилое складское помещение, площадью 645,2 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по улице Ангарская-100 города Волгограда (т.1 л.д.46,47).

11 августа 2005 года Леднева Светлана Петровна продала указанное нежилое помещение Левиеву Асафу Мататьяевичу по договору купли-продажи от 11.08.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 серии 34 АА N 301564 (т.1 л.д.51).

В пользование ОАО "Сельстройподряд" осталось два объекта недвижимого имущества, в том числе: кузнечный цех, площадью 204,9 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА номер 065552 (т.1 л.д.49) и диспетчерская, площадью 194 кв.м, что подтверждено свидетельством серии 34АА номер 065551 (т.1 л.д.50).

Оба указанных объекта расположены по улице Ангарская - 100 города Волгограда (т.1 л.д.49,50).

Следовательно, общая площадь объектов недвижимого имущества ОАО "Сельстройподряд", расположенных на спорном земельном участке составляет 398,9 кв.м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19 декабря 2005 года распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 1160-рз "О перезаключении договора аренды земельных участков (учётные номера 3-181-6, 3-181-7" принято решение с 24.08.2005 расторгнуть договор аренды от 15.09.1993 N 54 и заключить новый с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами должны были стать ОАО "Сельстройподряд" и Левиев А.М.

ОАО "Сельстройподряд" направлено соглашение о расторжении договора от 15.09.1993 N 54 (т.1 л.д.87).

Факт получения указанного соглашения ОАО "Сельстройподряд" подтверждён.

28 декабря 2005 года между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Левиевым Асафом Мататьяевичем заключен договор аренды N 6413 сроком на три года на земельный участок учётным номером 3-181-6 общей площадью 3 655 кв.м, из которого доля Левиева А.М. составила 800 кв.м, а доля ОАО "Сельстройподряд" должна была составить 2 855 кв.м (т.1 л.д. 56-63).

Право аренды по договору с Левиевым А.М. зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2007 N 01/122/20007-49 (т.1 л.д.66).

Однако, договор аренды ОАО "Сельстройподряд" не подписало, поскольку не согласилось с перераспределением долей земельного участка после отчуждения им части недвижимого имущества.

Поскольку ответчик использовал земельный участок в период с 25.08.2005 по 01.11.2010, его оплату не производил, орган местного самоуправления 22 сентября 2009 года направил в адрес ответчика уведомление с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.20). Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает фактическую площадь используемого земельного участка. Ответчик признаёт, что пользуется без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 630,1 кв.м, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, и отрицает использование земельного участка в большем размере.

В тоже время, ответчик считает, что поскольку истцом не представлен расчёт суммы неосновательного обогащения по земельному участку площадью 2787 кв.м, невозможно определить и рассчитать подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения с фактически используемого земельного участка площадью 630,1 кв.м. Методика расчёта неосновательного обогащения, по мнению истца, непонятна.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования земельного участка площадью 2787 кв.м при эксплуатации ответчиком объектов недвижимости совокупной площадью 398,9 кв.м.

При этом апелляционная коллегия считает возможным произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за земельный участок, пользование которым ответчик признал.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, занимаемая им площадь, необходимая и достаточная для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости, отсутствие у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

Однако расчёт суммы, подлежащей взысканию, должен производиться, исходя из той площади участка, использование которого доказано.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что использовал в спорный период земельный участок площадью 630,1 кв.м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества общей площадью 398,9 кв.м, из которой площадь здания кузнечного цеха составляет 204,9 кв.м (т.1 л.д.49) и здания диспетчерской -194 кв.м (т.1 л.д.50).

Расчёт суммы неосновательного обогащения следует произвести, исходя из площади земельного участка 630,1 кв.м, признанной ответчиком.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимо правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой оплаты за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчёт неосновательного обогащения за землю площадью 2 787 кв.м, исходя из методики и ставок обычно применяемых за аренду аналогичного имущества в спорный период, утверждённых актами органа местного самоуправления с учётом законодательных актов Российской Федерации.

При этом истец учёл срок исковой давности, применённый судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 80).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 05.05.2008 по 01.11.2010, установленный судом первой инстанции и не оспариваемый сторонами.

В указанном расчёте сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2008 по 01.11.2010 составила 851 945,90 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 976,65 руб. в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 05.05.2008 по 06.06.2008 истец правомерно применил для расчёта суммы неосновательного обогащения методику расчёта арендной платы, утверждённую решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год".

В соответствии с указанным решением размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

ABJ х S = AJ, где

ABJ - ставка арендной платы в размере 79,34 руб. за 1 кв.м, определяемая в разрезе градостроительной ценности территории Волгограда и разрешённого использования земельного участка.

Земельному участку ответчика соответствует вид разрешённого использования "Земельные участки, занимаемые складскими, подсобными помещениями".

Дзержинскому району г. Волгограда, в котором расположен земельный участок, соответствуют зоны градостроительной ценности с номерами 8, 9, 22. В соответствии с приложением к решению Волгоградского горсовета народных депутатов от 16.02.1993 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" земельный участок ответчика соответствует 22 территориальной зоне.

Ставка арендной платы определена по приложению к решению от 29.03.2006 N 29/590 "Размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешённого вида использования земельных участков" как для земельного участка, расположенного в 22 территориальной зоне с видом использования "Платные автостоянки. Иные категории землепользователей и виды использования земель, не вошедшие в настоящий перечень. Земельные участки, занимаемые складскими, подсобными помещениями".

S - площадь земельного участка.

В период с 01.01.2008 по 06.06.2008 порядок исчисления за земельные участки не изменялся и производился истцом на основании указанных нормативных актов.

Таким образом, годовой размер арендных платежей по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчика, составляет в год 49 992,134 руб. (79, 34 руб. х 630, 1 кв.м).

Задолженность по арендной плате за период с 05.05.2008 по 06.06.2008 составляет 4582,38 руб. (49 992, 134 руб. : 12мес. : 30 х 33дн.).

За период с 07.06.2008 по 01.11.2010 истец обоснованно применил для расчёта суммы неосновательного обогащения методику расчёта арендной платы, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Методика предполагает расчёт арендной платы по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитанной за 12 месяцев,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 044,31 руб./кв.м. Определяется как произведение площади земельного участка на его удельный показатель. Для расчёта подлежит применению фактическая площадь земельного участка в размере 630,1 кв.м. Удельный показатель определён в соответствии с приложением 1 к постановлению от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки поселений Волгоградской области" как для участка, расположенного в кадастровом квартале 34:34:03 01 06 под промышленным объектом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в расчёте истца данный показатель ошибочно указан неправильно, апелляционная коллегия применила иное значение.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в размере 0,0115%. Принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка. Ставка земельного налога в отношении земельных участков, переданных в использование ответчику в силу пункта 1.1. статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 равна 1,15% от его кадастровой стоимости (показатель для "земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйств, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, что равно коэффициенту 0,0115).

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов равен коэффициенту 3,5. Подлежит применению в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов. В указанном размере установлен для земель под промышленными объектами в соответствии с пунктом 2.1.3 таблицы, являющейся приложением к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84.

Кка - коэффициент категории арендатора, к спорным отношениям не применим и, следовательно, равен 1.

Ки - коэффициент индексации, в рассматриваемом случае также устанавливается равным 1.

В период с 07.06.2008 по 01.11.2010 порядок исчисления за земельные участки не изменялся и производился истцом на основании указанных нормативных актов.

Таким образом, годовой размер арендных платежей по земельному участку находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 77 208,34 руб. в год (3 044,31 руб./кв.м х 630,1 кв.м х 0,0115 х 3,5 х 1 х1).

Задолженность по арендной плате за период с 07.06.2008 по 01.11.2010 составляет 180 717,72 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ОАО "Сельстройподряд" за период с 05.05.2008 по 01.11.2011 составила 185 300,1 руб.

В подтверждение осуществления оплаты за земельный участок ответчик представил платёжные поручения от 30.10.2008 N 144 (т.1 л.д.101), платёжное поручение от 02.07.2009 N75 (т.1 л.д.102), платёжное поручение от 23.12.2009 N136 (т.1 л.д.103), платёжное поручение от 09.06.2010 N 59 (т.1 л.д.104).

Апелляционная коллегия считает представленные платёжные поручения не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в качестве назначения платежа в них указано: "арендная плата за землю городов и посёлков по договору N 54 от 01.01.1993_..". Указанный договор расторгнут между сторонами в 2005 году. Изменить назначение платежа кроме плательщика никто не может. Поэтому ни суд, ни уполномоченный орган не имеют возможности зачесть данные суммы в счёт задолженности по неосновательному обогащению в отсутствие соответствующего указания в платёжном документе. Ответчиком о зачёте указанных сумм в счёт оплаты неосновательного обогащения не заявлено. Таким образом, указанные платёжные поручения являются самостоятельным основанием для предъявления ответчиком требований к истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на момент подачи искового заявления указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 24-50-У в размере 7,75% годовых.

Поскольку расчёт истца является неверным, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 05.05.2008 по 01.11.2010 размер неустойки составил 46 373,6 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 46 373,6 руб., она соразмерна нарушенному праву и соответствует размеру неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, а администрация Волгограда в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО "Сельстройподряд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2 290 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции оплачена ОАО "Сельстройподряд" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 23.09.2011 (т.2 л.д.9).

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с администрации Волгограда в пользу ОАО "Сельстройподряд" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-7331/2011 в обжалованной части изменить в части суммы взыскания неосновательного обогащения, пени и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройподряд" (г. Волгоград) в пользу администрации Волгограда (г. Волгоград) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.05.2008 по 01.11.2010 в размере 185 300,1 руб., пени в размере 46 373,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройподряд" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2 290 руб.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройподряд" (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак