Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31282/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-54375/11-29-484

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеал-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. по делу N А40-54375/11-29-484, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Мастер" (ИНН 7707205164, ОГРН 1027739106680)

о взыскании долга и выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Идеал-Мастер" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02054600 от 15.04.2003 г.., взыскании долга по арендной плате в размере 1 735 774 руб. 01 коп. за период с января 2011 г.. по март 2011 г.. включительно, об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 7, стр. 1, 1-й этаж.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 401, 424, 450, 451, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. (в редакции определения от 05.10.2011 г.. об исправлении опечаток) исковые требования ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Идеал-Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения содержит требования которые не заявлялись, кроме того, обстоятельства изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам резолютивной, также суд не привлек к участию в деле субарендатора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 г.. между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (арендодатель, истец) и ООО "Идеал - Мастер" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений 02054600, находящихся в хозяйственном ведении истца, по условиям которого арендодатель обязывался сдать, а арендатор принять во временное пользование на срок с 15.04.2003 г. по 14.04.2013 г. по передаточному акту нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, общей площадью 983,4 кв.м. расположенные на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.7, стр.1. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Разделом 3 Договора, стороны согласовали цену договора и порядок внесения арендной платы, установив, что годовая арендная плата за арендуемые помещения определяется в условных единицах, приравненных к доллару США и в 2011 году составляет 215 256, 00 долларов США без учета НДС (п.3.1), а арендные платежи производятся арендатором в соответствии с выставляемыми один раз в квартал счетами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем банковского перевода четвертой части годовой арендной платы на один из счетов арендодателя в течение первого месяца оплачиваемого квартала.

Также разделом 10 Договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае (в том числе) если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истец направлял ответчику претензии, в претензии N 1848-УН/ДК от 11.03.2011 г.. потребовал оплатить долг и указал на досрочное расторжение договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 401, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, условиями заключенного Договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты арендной платы и погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 735 774 руб. 01 коп. за период с января 2011 г.. по март 2011 г.. и исковые требования о взыскании указанной суммы, расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемые помещения - подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть решения содержит требования которые не заявлялись, кроме того, обстоятельства изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам резолютивной отклоняется как заявленный без учета определения от 05.10.2011 г.. об исправлении опечаток.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле субарендатора, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, при этом субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из указанной нормы, нарушения прав субарендатора в данном случае не усматривается, поскольку со слов (указано в жалобе) заявителя (ответчика) известно, что и истец и субарендатор знают о наличии подобных судебных исков между истцом и ответчиком, то продолжение арендных отношений в спорном помещении зависит лишь от волеизъявления субарендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. по делу N А40-54375/11-29-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеал-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова