Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12373/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 г. по делу N А76-5682/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность N 05-1580 от 10.10.2011).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Убанкиной Ларисе Владимировне (далее - ИП Убанкина Л.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 92 кв.м., расположенный по ул. Чайковского, между домами 12 и 16 в Курчатовском районе г. Челябинска и привести данный участок в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью "Риторг" (далее КУИиЗО, Управление архитектуры, ООО "Риторг", третьи лица).

Определением суда от 14.10.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-10540/2011.

Не согласившись с принятым определением, администрация г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая следующее. Суд установив, что Убанкина Л.В. обратилась с иском о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка не учел, что в качестве способа восстановления нарушенных прав по делу А76-10540/2011 ИП Убанкиной избрано обеспечение выбора земельного участка для размещения кафе, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об освобождении спорного земельного участка от самовольной постройки. Как полагает податель жалобы рассмотрение дела А76-10540/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела, т.к. обеспечение выбора земельного участка производится только в целях предоставления его для строительства, и такой выбор может осуществляться только в отношении свободного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц. Суд необоснованно ставит приоритетом рассмотрение заявления Убанкиной Л.В. об отказе в предоставлении земельного участка и обязании обеспечить его выбор, приостанавливая производство по делу об освобождении участка от самовольно возведенного строения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Администрация г.Челябинска, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убанкиной Ларисе Владимировне (далее - ИП Убанкина Л.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 92 кв.м., расположенный по ул. Чайковского, между домами 12 и 16 в Курчатовском районе г. Челябинска и привести данный участок в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-5).

В июне 2011 года ИП Убанкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным, незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 28.03.2011 N 10-2034/11-01.

Указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, определением от 02.08.2011 возбуждено производство по делу А76-10540/2011.

С учетом изложенных обстоятельств ИП Убанкина Л.В. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу А76-10540/2011(л.д.72-73).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В осуществление принципа состязательности сторон судом принято и рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, при рассмотрении которого суд установил наличие в производстве арбитражного суда другого дела, выводы по которому могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив обстоятельство наличия в производстве суда другого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу А76-10540/2011, т.к. свои требования истец мотивирует отсутствием у ИП Убанкиной Л.В. оснований для использования спорного земельного участка, тогда как по делу А76-10540/2011 Убанкиной Л.В. оспаривается законность отказа в предоставлении ей данного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение дела А76-10540/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела, т.к. ИП Убанкиной в качестве способа восстановления нарушенных прав избрано обеспечение выбора земельного участка, которое допускается только в целях строительства, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на способ восстановления нарушенных прав заявителя относится к полномочиям суда, который не ограничен исключительно требованиями заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 г. по делу N А76-5682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова