Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12810/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А01-2025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н.Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.Н.

при участии:

от истца- ОАО Сбербанка России: представитель Кравченко Г.А., доверенность от 15.03.2011,

от ответчика: директор Ставрулов И.А., протокол N 1 от 22.01.2011,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомлено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 сентября 2011 года по делу N А01-2025/2010

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод (ИНН 0101004788, ОГРН 1030100508459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Московского банка Сбербанка России (далее Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" (далее заемщик, комбикормовый завод) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2006 г. N 3/929/И/1, от 30.11.2007 г. N 3/929/И/2; от 30.01.2008 г. N 3/929/И/3.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора N 929 от 26.12.2005 г., заключенного с Банком, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 14670000 руб. для целей организации промышленного производства пищевого соевого шрота и нерафинированного масла.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 марта 2011 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИгелСнаб" (том 2,лист дела 38).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖилСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО "ИгелСнаб" как залогодатель, удовлетворил требования Банка в размере: 55 746 000 руб..-основной долг,11645 руб-57 коп. проценты, 1 071 392 руб.30 коп.- просроченные проценты, всего 56 829 037 руб. 87 коп., перечислив указанную сумму на счет истца.

15.04.2011 г. между ООО "ЖилСтрой" (поручитель) и ООО "ИгелСнаб" заключен договор поручительства N 1, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором - ООО "ИгелСнаб" за исполнение должником (комбикормовым заводом) в том размере, в каком право требования перешло от Банка к ООО "ИгелСнаб". Поручитель исполнил свои обязательства и в силу ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю перешло право требования к должнику в размере 56 829 037 руб. 87 коп., в связи с чем, заявитель просит произвести замену кредитора Сбербанка России на ООО "ЖилСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2011 г. суд произвел замену кредитора- Сбербанка России на ООО "ЖилСтрой", обратил взыскание на залоговое имущество согласно договорам залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2006 г. N 3/929/И/1, от 30.11.2007 г. N 3/929/И/2; от 30.01.2008 г. N 3/929/И/3.

ООО "Дондуковский комбикормовый завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части перехода прав требования от Банка к ООО "ИгелСнаб" и ООО "ЖилСтрой" по обязательствам комбикормового завода.

ООО "ЖилСтрой" подало заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 15.08.2011 г. N Ц-17, согласно которому Банк уступил ООО "ЖилСтроой" право требования к комбикормовому заводу 4 172 847 руб. 96 коп.

ООО "ИгелСнаб" как залогодатель осуществил выплату долга завода перед Банком в размере 56 829 037 руб. 87 коп. После погашения долга, 15.04.2011 г. заключен договор поручительства N 1 между ООО "ИгелСнаб" и ООО "ЖилСтрой (поручитель), по которому ООО "ЖилСтрой" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ИгелСнаб" как перед правопреемником Банка за исполнение обязательств комбикормового завода. Поручитель исполнил свои обязательства в полном объеме, и полагает, что к нему перешло ранее принадлежавшее ООО "ИгелСнаб" право требования по залоговому и денежному обязательству к ООО "Дондуковский комбикормовый завод". Однако, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, произошло совпадение кредитора и должника в одном лице. Приобретенные ООО "ЖилСтрой" права могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к должнику. Процессуальную замену возможно произвести только в части уступленных требований на сумму 4 172 847 руб. 96 коп. Заявитель жалобы указал, что такая же позиция содержится в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-134929/10-97-1126 от 22.09.2011 г.

Сбербанк России в отзыве на жалобу подтвердил погашении задолженности по кредитному договору N 929 от 26 декабря 2005 г. на сумму 56 829 037 руб. 87 коп. за счет реализации имущества залогодателя ООО "ООО "ИгелСнаб". Указал, что договор поручительства между Сбербанком России и ООО "ИгелСнаб" в обеспечение обязательств комбикормового завода по кредитному договору никогда не заключался. ООО "ИгелСнаб" выступило залогодателем, и как залогодатель погасил задолженность должника перед Банком. Исполнение обязательств одновременно может обеспечиваться несколькими способами, исполнение обязательств за счет заложенного имущества не влечет прекращение обязательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 387,384 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве, то есть залогодатель в части полученной кредитором суммы встает на место кредитора.

В судебном заседании представитель комбикормового завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 г. между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (заемщик) заключен договор N 929 об открытии невозобновляемой кредитной линии в целях финансирования затрат по проекту организации промышленного производства пищевого соевого шрота и нерафинированного масла с лимитом в сумме 146700000 рублей за плату 16 % годовых на срок по 24.09.2010 (том 1, лист дела 15-33). Стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 15.05.2007 г, N2 от 29.08.2008 г., N 3 от 25.12.2009 г., которыми изменили график платежа и процентную ставку.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Факт перечисления Сбербанком России 146 700 000 руб.. заемщику- комбикормовому заводу подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету заемщика N 40702910 338360107600 (том 1 лист дела 34-79,80-204 ).

Погашение заемщиком кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 2. 13 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 г. N 3 к кредитному договору). Окончательный срок погашения кредита - 24 сентября 2009 г. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом согласно пункту 2.5 договора в редакции допсоглашения N 2 от 29.08.2008 г. За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает Сбербанку России неустойку в размере увеличенной в полтора раза учетной ставки Банка, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения суммы задолженности по дату полного погашения (пункт 3.2 кредитного договора).

Обязательства должника обеспечены договорами залога (ипотеки) недвижимости, договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на договорах.

По расчету Сбербанка России по состоянию на 25.10.2010 г. задолженность комбикормового завода (заемщика) перед Банком (кредитором) составила 58 797 909 руб. 50 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты -44 282 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 260 792 руб.07 коп., просроченные проценты- 1746 000 руб.., основной долг 55 746 000 руб. (том 1 лист дела 236).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N З/929/И/1 от 16.06.2006 г.; по договору от 30.11.2007 г. N З/929/И/2, по договору от 30.01.2008 г. N З/929/И/З.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 929 от 26 декабря 2005 г. между Сбербанком России и комбикормовым заводом 13.01.2008 г. заключен договор NЗ/929/И/3 залога имущества (ипотеки), по условиям которого комбикормовый завод (залогодатель) предоставил в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Дондуковская, ул.Ленина,157: здание отделения приема и сушки семян сои площадью 554,7 кв.м., литер Д, здание расфасовки шрота со складом готовой продукции площадью 888,8 кв.м. литер К, земельный участок.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в размере 56 151 550 руб.(том 1, лист дела 205-220).

13.11.2007 г.. стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N З/929/И/2, по которому комбикормовым заводом в залог переданы восемь объектов недвижимости: сооружение крытого тока для хранения зерна площадью 4933 кв.м. литер Г, здание склада N 2 площадью 1890 кв.м., здание электроподстанции площадью 27,90 кв.м. литер Г7,здание вклада N 1 площадью 636 кв.м. литер Г3,здание склада площадью 1717 кв.м. литер Г5,здание весовой площадью 26,39 кв.м. литер Г14,здание мастерской площадью 208,74 кв.м. литер Г9,здание администрации площадью 528,36 кв.м. литер А и а, земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Дондуковская,ул.Ленина,157.(том 1, лист дела 213-220).

Предмет залога оценен сторонми в размере 28 946 400 руб. (пункт 1.5 договора) (том 1, лист дела 213-220), дополнительным соглашением от 30.01.2008 г. к указанному договору пункт 1.5 изменен - стоимость залогового имущества определена в сумме 29 345 750 руб. (том 1, лист дела 222).

16.06.2006 г. стороны заключили договор ипотеки N З/929/И/1, предметом которого являются два объекта недвижимости: здание автомобильного разгрузчика площадью 158,76 кв.м.литер В, здание весовой площадью 12,6 кв.м. литер Б и земельный участок, расположенные по адресу : Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Дондуковская,ул.Ленина,157. Предмет залога оценен сторонами в сумме 4 982 463 руб.40 коп.(пункт 1.5 договора) (том 1,лист дела 224, 225).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖилСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что общество является правопреемником Банка в части обязательств ответчика на сумму 56 829 037 руб. 87 коп., в том числе 55 746 000 руб. основной долг, 11 645 руб. 57 коп- проценты, 1 071 392 руб.30 коп.- просроченные проценты.

Заявление мотивировано следующими доводами: исполнение обязательств комбикормового завода по кредитному договору N 929 от 26.12.2005 г. обеспечено, в том числе принадлежащим ООО ИгелСнаб" зданием, расположенным по адресу: Москва,ул.Талалихина,41стр.12. Право залога возникло на основании договора N /929/И залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2006 г.

В рамках дела N А40-52620/09-103-242Б о банкротстве ООО "ИгелСнаб" удовлетворены требования Сбербанка РФ как залогодержателя на сумму 55 746 000 руб.- основной долг, 11 645 руб. 57 коп. проценты, 1 071 392 руб. 30 коп. просроченные проценты, всего-56 829 037 руб. 87 коп. (том 2,лист дела 59).Сумма перечислена платежным поручением N 5 от 06.04.2011 г. (том 2,лист дела 59).

15.04.2011 г. между ООО "ЖилСтой" и ООО "ИгелСнаб" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ЖилСтрой" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ИгелСнаб" за исполнение должником (комбикормовым заводом) в том размере, в каком принадлежащее право требования перешло к ООО "ИгелСнаб", то есть в сумме 56 829 037 руб. 87 коп. ( том 2,лист дела 60).

Поручитель ООО "ЖилСтрой" перечислил ООО "ИгелСнаб" платежным поручением N 120 от 20.04.2011 г. сумму 56 829 037 руб. 87 коп. (том 2, лист дела 149, 150).

ООО "ЖилСтрой" считает, что по указанным основаниям от ООО "ИгелСнаб" перешло ранее принадлежавшее указанному обществу право требования к должнику- комбикормовому заводу.

15 августа 2011 г. Сбербанк России (цедент) и ООО "Жилстрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по которому Банк уступил обществу по кредитному договору N 929 от 26.12.2005 г. право требования к должнику- комбикормовый завод - 4 172 847 руб., в том числе неуплаченные проценты 170 455 руб.97 коп., неустойка за просроченные проценты- 103226 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 899 165 руб.42 коп.(том 2,лист дела 161-164). В оплату уступаемых прав цессионарий (ООО Жилстрой") перечислил цеденту 4 172 847 руб.96 коп. платежным поручением N 1423 от 15.08.2011 г. (том 2,лист дела 181).

По мнению должника (комбикормового завода), в связи с удовлетворением требования Сбербанка РФ за счет залогодателя ООО "ИгелСнаб" и перехода к последнему прав кредитора, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице и в силу ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ИгелСнаб" прекращено, к нему не могло перейти право требования к должнику. Поскольку существовавшее между должником (комбикормовым заводом) и кредитором( Сбербанком России) правоотношение прекращено, замена стороны в таком обязательстве невозможна. Приобретенные права ООО "Жилстрой" могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к должнику.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ИгелСнаб" как к залогодателю, исполнившему обязательство должника перешло принадлежащее Банку право требования к должнику- комбикормовому заводу в размере 56 829 037 руб. 87 коп. в том объеме и на тех же правах, которые существовали на момент перехода прав. Должник не представил в материалы дела договор поручительства, заключенный между Сбербанком России и ООО "ИгелСнаб".

Как пояснил представитель Банка, договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору N 929 от 26.12.2005 г. не заключался. Требования Банка были включены в реестр кредитора ООО "ИгелСнаб",как требование обеспеченное залогом имущества должника. Доказательств наличия иных правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов, кроме как наличие залоговых отношений в деле не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть одновременно обеспечено несколькими способами.

В таком случае, если одно и тоже лицо выступает поручителем и залогодателем и при исполнении обязательства за счет предмета залога, это не влечет прекращение обязательства, поскольку в силу ст. ст. 387,384 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве. В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Следовательно, в отношении суммы 56 829 037 руб. 87 коп. ООО "ИгелСнаб" является кредитором должника.

ООО "ЖилСтрой", являясь поручителем должника (комбикормового завода), исполнило обязательство должника перед кредитором - ООО "ИгелСнаб", перечислив последнему сумму задолженности в размере 56 829 037 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что солидарная ответственность поручителя предоставляет право кредитора получить удовлетворение своих требований как за счет должника, так и за счет кредитора, не обращаясь предварительно к должнику.

Поскольку ООО "Жилстрой" как поручитель исполнило обязательство должника, то согласно действующему законодательству к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, также переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 365 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Следовательно, ООО "ЖилСтрой" является надлежащим кредитором должника (комбикормового завода) на сумму (4 172 847 руб.96 коп. + 56 829 037 руб. 87 коп. = 61 001 885 руб. 83 коп.) и вправе ставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием, что взыскание обращено на имущество должника в счет погашения суммы задолженности 61 001 885 руб. 83 коп., в том числе 55 746 000 руб.. основной долг, 3 899 165 руб.42 коп. неустойка за просроченный основной долг, 182 101 руб.54 коп. - проценты, 1 071 392 руб.30 коп. просроченные проценты, 103 226 руб. 57 коп. неустойка за просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2011 (дело N А01-1016/2011) в отношении должника -ООО "Дондуковский комбикормовый завод", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 157 введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.

Исковые требования об обращении взыскания на имущество были заявлены Банком 02.12.2010 и приняты к производству арбитражным судом определением от 08.12.2010.

Учитывая, что требования заявлены Банком до введения в отношении должника (комбикормового завода) процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое заявление рассматривается судом по существу, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора не заявлялось. Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы комбикормовый завод оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 323 от 19.10.2011 г. (том 3, лист дела 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2011 г. по делу N А01-2025/2010, указав,

"в счет погашения задолженности общества ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на сумму 61 001 885 руб. 83 коп., в том числе 55 746 000 руб.. - основной долг, 3 899 165 руб.42 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 182 101 руб.54 коп. - проценты, 1 071 392 руб.30 коп.- просроченные проценты, 103 226 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты" обратить взыскание на следующее имущество общества ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод": далее по тексту резолютивной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2011 г. по делу N А01-2025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов