Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6377/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю,

при участии:

от ООО "Электрик Плюс": 1) Лобанов В.В., представитель, доверенность б/н от 07.12.2011 г..; 2) Филатов Н.А., представитель, доверенность б/н от 07.12.2011 г.; 3) Сиделев М.В., представитель, доверенность б/н от 07.12.2011 г..;

от ООО "Коллекторское агентство "Витязь": Иващенко Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 18.11.2011 г.;

от МУЖЭРП г. Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрик Плюс" на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления кредитора, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя и принятии решения о признании должника банкротом от 31.10.2011 года по делу N А36-3823/2011 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Витязь" к МУЖЭРП г. Ельца о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Витязь" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Витязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее - МУЖЭРП г.Ельца).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года

заявление ООО "Коллекторское агентство "Витязь" принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о проведении процедур банкротства в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области на 29 ноября 2011 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб. 602.

Не согласившись с данным определением, ООО "Электрик Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ООО "Электрик Плюс" ссылается на поступление заявления ООО "Коллекторское агентство "Витязь" до вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у представителя кредитора, подписавшего заявление о признании МУЖРЭП г. Ельца банкротом, полномочий на подписание такого заявления.

Представитель МУЖЭРП г. Ельца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "Электрик Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Витязь" по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании от 07.12.2011 года объявлялся перерыв до 14.12.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены переданные представителем ООО "Электрик Плюс" уточнения к апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 года судом было принято определение о прекращении производства по делу о признании МУЖРЭП г. Ельца банкротом по делу N А36-3422/2009.

06.10.2011 года была оглашена резолютивная часть определения. Полный текст определения был изготовлен 10.10.2011 года.

07.10.2011 года ООО "Коллекторское агентство "Витязь" предъявило заявление о признании МУЖРЭП г. Ельца банкротом.

14.10.2011 года определением Арбитражного суда Липецкой области заявление ООО "Коллекторское агентство "Витязь" оставлено без движения.

19.10.2011 года после устранения ООО "Коллекторское агентство "Витязь" недостатков определением суда заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

10.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011 кредитор ООО "Электрик плюс" обратился с тремя заявлениями о признании МУЖРЭП г. Ельца банкротом.

17.10.2011 года заявления ООО "Электрик плюс" приняты и в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство. При этом суд указал, что дата рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО "Электрик плюс" будет определена после решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая определение о принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "Витязь" к производству по проверке обоснованности требований заявителя, ООО "Электрик плюс" ссылается на подачу заявления кредитора до принятия окончательного судебного акта по вопросу прекращения производства по делу N А36-3422/2009, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось основанием для отказа в принятии заявления на основании п. 2 ст. 43 Закона о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Электрик плюс" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии с абзацем 3 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом, если в отношении этого должника возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу части 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (ст. 7 Закона).

Согласно п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом производится в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 43 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В том случае, если при подаче заявления ООО "Коллекторское агентство "Витязь" о несостоятельности совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий отсутствовала, но это обстоятельство будет установлено судом после принятия заявления к производству в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора, то суд первой инстанции вправе оставить такое заявление без рассмотрения по правилам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В этом случае иные кредиторы, включая заявителя апелляционной жалобы, не лишены права заявить свои возражения в судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года по делу N А36-3823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова