Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30585/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-50925/11-155-413

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-50925/11-155-413 по иску Жилищно-строительного кооператива "Клязьма"

(ОГРН 1037739711855; 123592, г.Москва, Бульвар Строгинский, д.15, кв. 57) к Индивидуальному предпринимателю Караченкову Сергею Владимировичу

(ОГРНИП 310774606800104; 123592, г.Москва, Бульвар Строгинский, д.15, кв. 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кордюкоз Ю.А. по доверенности от 21.04.2011 от ответчика: Алексеев В.Г. по доверенности от 01.10.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Караченкову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 84 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между ЖСК "Клязьма" (арендодатель) и ИП "С.В. Караченков" (арендатор) был заключен договор аренды N 09-03/2010, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду в нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, д.15 по акту приема-передачи от 10.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды составляет 11 месяцев с автоматической пролонгацией каждые 11 месяцев до 10.03.2021 с момента подписания настоящего договора.

30.12.2010 истец направил уведомление о прекращении договора с 10.02.2011 с просьбой освободить занимаемое помещение к 10.02.2011 по акту приема-передачи.

Арендатор на указанное уведомление не ответил, помещение в указанный срок не освободил.

Истец указал, что 15.03.2011 между истцом и ИП "Абелян Б.С." заключен договор аренды спорного помещения, с оплатой 42 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик указанное помещение не освободил к 10.02.2011, истец не смог передать спорное помещение новому арендатору, в связи с чем, по его мнению, арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 84 000 руб. на основании заключенного договора с новым арендатором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец указал на заключенный ИП Абелян Б.С. договор аренды от 15.03.2011 N 02/К, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет 42 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендованное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2011.

Учитывая указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств того, что арендные платежи по договору аренды с ИП Абелян Б.С. от 15.03.2011 N 02/К не поступили или не поступят по вине ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку уведомление арендодателя о расторжении договора получено арендатором 17.01.2011 - с нарушением месячного срока уведомления арендатора установленным п.1.5. договора, в связи с чем договор считается пролонгированным на новый срок с 10.02.2011 по 10.02.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды был пролонгирован на новый срок, оснований для заключения договора аренды с новым арендатором у истца не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и не могут явиться основанием для его отмены, поскольку на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе предъявить требования к арендатору о внесении арендной платы за период задержки возврата арендованного помещения, взыскании убытков при умышленном уклонении от исполнения договорного обязательства.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, по делу N А40-50925/11-155-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" (ОГРН 1037739711855, ИНН 7734099765) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов