Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-12438/11

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

дело N А32-10877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ "Строитель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-10877/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению НСТ "Строитель" к Администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

НСТ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 71013 кв.м. в Елизаветинском сельском округе в качестве имущества общего пользования в соответствии со схемой N 2, указывая, что на основании постановления от 25.10.1993 N 608 и решения Краснодарского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 14.09.1987 N 410 был получен государственный акт на право пользования землей от 04.05.1988 А-I N 398938 и до настоящего времени данный земельный участок находится во владении НСТ.

Определением суда от 01.07.2011 заявление оставлено без рассмотрения Суд пришел к выводу, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

НСТ "Строитель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по межхозяйственному землеустройству для изготовления земельный документов после получения государственного акта на землю не были выполнены. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар за утверждением схемы расположения земельного участка для последующего получения кадастрового паспорта и предоставления земельного участка общего пользования НСТ получило отказ, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 03.02.2011 N 19/252-7. Выводы суда необоснованны, поскольку в постановлении N 608 от 25.10.1993 было указано, что при заключении договоров с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству будут изготовлены документы по передаче земель общественного пользования в постоянное (бессрочное) пользование товариществу. После установления данного юридического факта товарищество обратиться в администрацию о предоставлении участка бесплатно в порядке, установленном статьей 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.1988 А-I N 398938 заявителю выдан государственный акт на право постоянного бессрочного безвозмездного пользования земельным участком 31.18 га.

Постановлением Администрации г. Краснодара от 2510.1993 N 608 НСТ "Строитель" предписано заключить договор с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара на выполнение работ по межхозяйственному землеустройству садоводческих товариществ и изготовление документов по передаче земель общественного пользования в постоянное (бессрочное) пользование.

Указывая, что землеустроительные работы не были проведены, право на земельный участок не оформлено, заявитель обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 и частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем деле имеется спор о вещном праве на земельный участгок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела схемы границ земельного участка М 1:1000, содержащей сведения о характерных точках границ земельного участка, их Координатах, а также с учетом отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст.Елизаветинская, НСТ "Строитель" площадью 31,18 га, правильно указал на то, что заявителем не исчерпана возможность установления факта принадлежности спорного участка на каком-либо праве путем восстановления правоустанавливающих документов органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления юридического факта в целях последующего обращения с заявлением к органу местного самоуправления в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", подтверждает наличие спора о праве, поскольку товариществом уже получен отказ в переоформлении земельного участка, не оспоренный в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит оплате заявителем в размере 2000 рублей. Заявителем представлены доказательства уплаты 1000 рублей государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-10877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НСТ "Строитель" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов