Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31075/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-67772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Дело N А40-67772/11-162-459

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-67772/11-162-459 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

(ОГРН 1027709016796; 394019, г.Воронеж, ул. Еремеева, д.22, офис 201) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

(ОГРН 1022301628524; 101000 г.Москва, ул. Мясницкая, д.46, корп.7),

обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ОГРН 1067746734318; 101000 г.Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.7) о солидарном взыскании задолженности и неустойки при участии общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой"

(ОГРН 1083668005563; 394036, г.Воронеж, ул. Бахметьева, д.8б)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчиков: представители не явились, извещены.

от ООО "АгроПромСтрой" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 7 268 962,86 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 по март 2011, 2 357 704,07 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2009 по 27.03.2011 по договору лизинга от 25.12.2007 N 649/12-07, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,330,606614,665 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.10.2011 по заявлению истца и ООО "АгроПромСтрой" со ссылкой на статью 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца правопреемником ООО "АгроПромСтрой" по требованию о взыскании задолженности по спорному договору за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года на общую сумму 5 769658,86 руб.; судом предложено представить уточненные исковые требования с указанием конкретных периодов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705-2010-49/7б в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, а договор уступки права (требования) подписан сторонами 31.10.2010 г., за один день до введения в отношении истца процедуры наблюдения, при этом срок оплаты передаваемого права установлен до 01.09.2011 года, через год после подписания договора уступки.

Стороны и ООО "АгроПромСтрой" в судебное заседание апелляционного суда не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, часть заявленных в иске требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года на общую сумму 5 769658,86 руб. уступлена истцом ООО "АгроПромСтрой" по договору от 31.10.2010 года N 649-У.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, истец и ООО "АгроПромСтрой" обратились в суд с заявлением, ссылаясь на статью 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку при частичной уступке права требования, вытекающего из делимого обязательства, перемена лиц в обязательстве не происходит, сторона, в рассматриваемой ситуации истец - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", не выбывает из процессуального правоотношения, арбитражного процесса, возбужденного на основании искового заявления последнего, то оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Действующее российское процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле лица, имеющего процессуальный статус истца, иначе, как посредством свободного волеизъявления, самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и предъявления последним искового заявления с соблюдением установленных законом порядка и правил, предусмотренных статьями 125,126 АПК РФ.

Обращение в суд с иском является процессуальным правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от согласия и мнения кого-либо: ни противной стороны, ни суда.

Таким образом, ООО "АгроПромСтрой" не лишено возможности обратиться как с самостоятельным иском в арбитражный суд, так и в порядке процессуального соучастия, если предметом притязания является задолженность по лизинговым платежам за один и тот же период.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии уступки права требования законодательству о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент судебного разбирательства договор уступки права требования от 31.10.2010 года N 649-У в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, по делу N А40-67772/11-162-459 в части замены ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на ООО "АгроПромСтрой" в порядке процессуального правопреемства отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "АгроПромСтрой", ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков