Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19926/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А42-4454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Иванова Н.А., удостоверение ТО 228071

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-19926/2011) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-4454/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска

3-е лицо: ООО "УНР", ООО "Риэлт Плюс", ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1055100215092, адрес места нахождения - г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87; далее - заявитель, Предприятие, ММУП "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 86-88) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 02.11.2010 (далее - ответчик, Отдел) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (с учетом уточнений от 14.09.2011N 2518).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНР" (далее - ООО "УНР"), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Плюс" (далее - ООО "Риэлт Плюс", должник), открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы. суд не правомерно указал на пропуск срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава, а также признал постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 02.11.2010 соответствующим Закону об исполнительном производстве и не нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленных требований Предприятие в заявлении и в судебном заседании указало следующее:

- такая мера обеспечения требований взыскателей как "наложение запрета на перерегистрацию права собственности на объект недвижимости" законом не предусмотрена, запрет распоряжения имуществом является составной частью процедуры ареста имущества;

- наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнительного производства;

- заявитель обратился в суд 22.06.2011, что в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на праве хозяйственного ведения до 24.03.2010 принадлежало здание ремонтно-строительного цеха, общей площадью 289,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Судоремонтная, дом 40 (далее - Здание), о чем была внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права Серии 51-АВ 022986).

На основании договора N 56 купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2010 право собственности на указанный объект недвижимости перешло ООО "Риэлт Плюс" (Свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 186042 от 30.04.2010 г..).

При этом по условиям договора ООО "Риэлт Плюс" предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Поскольку по состоянию на апрель 2011 года, ООО "Риэлт Плюс" было просрочено 8 (восемь) основных платежей, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о расторжении договора купли-продажи N 56 от 24.03.2010 и возвращении имущества в муниципальную собственность и хозяйственное ведение ММУП "АМН".

Одновременно с обращением в суд, ММУП "АМН" стало известно о том, что 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ивановой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7351/2008 от 09.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 52/1/37167/13/2010 о взыскании с должника ООО "Риэлт Плюс" в пользу взыскателя ООО "УНР" долга в размере 1 005 263, 92 руб.

В связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю нескольких исполнительных листов в отношении одного должника, материалы исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство N 52/1/37167/13/2010-СД.

Поскольку задолженность должником в добровольном порядке погашена не была, судебным приставом-исполнителем 02.11.2010 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение следующих действий:

- должнику - ООО "Риэлт плюс" - распоряжаться зданием ремонтно-строительного цеха (кадастровый номер: 51:20:01:10:607:003:6162), расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40;

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Считая постановление от 02.11.2010 незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава положениям Закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя также соответствуют материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности ООО "Риэлт Плюс" на объект недвижимости приобретенный по договору купли - продажи N 56 от 24.03.2010 не оспорено; договор не расторгнут; недвижимость не истребована и не возвращена заявителю.

Наличие у заявителя права на расторжение договора и истребование имущества у ООО "Риэлт Плюс" не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и не может расцениваться судом как нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не влияет на его право обратиться в суд с иском о расторжении договора и истребовании недвижимого имущества у ООО "Риэлт Плюс".

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава не имеют в данном случае правового значения, поскольку спор рассмотрен судом по существу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При подаче апелляционной жалобы Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" по платежному поручению от 12.10.2011 N 631 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-4454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН N 1055100215092, место нахождения: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 87) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 631 от 12.10.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян