Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5938/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А62-3181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5938/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-3181/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (г. Москва, ОГРН 1067760089517) о взыскании 23 643 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг") о взыскании 23 643 рублей 28 копеек в возмещение вреда (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 5-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 421 рубля 97 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (том 2, л.д. 16-19).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на материалы, затраченные на восстановление поврежденной ответчиком линии связи, в размере 9 421 рубля 97 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 16.03.2011 N 796719 (том 1, л.д. 114) не принимается в качестве доказательства по делу.

Истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденной ответчиком линии связи, поскольку право истца на кабель связи подтверждается карточкой учета основных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 9 421 рубля 97 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, относительно повреждения ответчиком линии связи в городе Гагарине в районе дома N 84 по улице Советской 01.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящем случае вина ответчика в повреждении телефонной канализации и кабеля связи доказана.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие не только вины ответчика, но и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9 421 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, им не представлен аргументированный расчет понесенных убытков, доказательства стоимости телефонного кабеля, использованного при расчете убытков, первичные бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие стоимость списанного кабеля.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, акт N 796719 от 16.03.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ним списан кабель, марка которого не соответствует марке кабеля, поврежденного в результате действий ответчика (том 1, л.д. 9-13, 114).

Более того, из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный вред владельцу поврежденного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденная ответчиком линия связи принадлежит истцу, поскольку представленное свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2005 выдано на телефонную канализацию с кабельными колодцами (том 1, л.д. 147), а из карточки учета основных средств право собственности истца на линии связи в городе Гагарине в районе дома N 84 по улице Советской не усматривается (том 1, л.д. 143-144).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-3181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина