Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9240/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А75-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-4575/2011 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования промышленной экспертизе объектов" (ОГРН 1028600944349, ИНН 8603089331) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (ОГРН 1048600515028, ИНН 8603116867) о взыскании 229 109 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" - представитель не явился;

от ЗАО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования промышленной экспертизе объектов" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования промышленной экспертизе объектов" (далее - ЗАО "НЦТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (далее - ООО "СП "Капри-Нейборз", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 192 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31101 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4575/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 192 008 руб. основного долга; 31 101 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СП "Капри-Нейборз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты в договоре не определен, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направленной истцом претензии.

ЗАО "НЦТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СП "Капри-Нейборз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "СП "Капри-Нейборз" и ЗАО "НЦТО" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 между ЗАО "НЦТО" (исполнитель) и ООО "СП "Капри-Нейборз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертному техническому диагностированию и неразрушающему контролю оборудования N 7 (далее - договор N 7 от 11.12.2008), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, согласно приложению N1 (протокол договорной цены).

Пунктом 2.1 договора N 7 от 11.12.2008 стороны согласовали, что сумма договора будет определена согласно протоколу договорной цены (приложение N1), по фактическому объему оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора N 7 от 11.12.2008 стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по фактическому объему оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ЗАО "НЦТО" были оказаны услуги ООО "СП "Капри-Нейборз", что подтверждается актами N 395 от 22.07.2009 на сумму 261 016 руб. 00 коп., N 433 от 03.08.2009 на сумму 107 272 руб. 62 коп., N 499 от 02.09.2009 на сумму 41 426 руб. 26 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору N 7 от 11.12.2008 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору N 7 от 11.12.2008 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО "СП "Капри-Нейборз" перед ЗАО "НЦТО" образовалась задолженность по договору N 7 от 11.12.2008 в размере 192 008 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 7 от 11.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 192 008 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 101 руб. 73 коп., рассчитанных за период с 04.08.2009 по 30.05.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 37 101 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты в договоре не определен, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и направленной истцом претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в части согласования условий о сроке исполнения обязательств по оплате стороны в процессе договорных отношений по возмездному оказанию услуг не пришли к какому-либо соглашению, суд первой инстанции обоснованно установил момент, с которого надлежит исчислять просрочку в исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате, определив его по истечении семи дней после получения ответчиком счетов-фактур.

Требованием об исполнении денежного обязательства, в данном случае являются счета-фактуры, которые истец выставлял ответчику на оплату оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4575/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина