Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6454/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-9047/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Колузанов В.В.) о взыскании 62 880 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 424, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания платных услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества N 34 от 27.11.2009 и соглашению N 1 от 25.12.2009 о внесении изменений в договор.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2515 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колузанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. По существу его доводы сводятся к тому, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия начальника 155 УНР Семеняка Е.Г. на его подписание, а также у истца отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду. Также ИП Колузанов В.В. указывает, что им частично оплачены денежные средства за пользование имуществом и произведены работы по благоустройству (уложена плитка, установлены конструкции) земельного участка, принадлежащего истцу, что, по его мнению, является неосновательным обогащением последнего.

ОАО "СУ МВО" в отзыве от 23.11.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 ОАО "СУ МВО" (поставщик) и ИП Колузанов В.В. (получатель) подписали договор оказания платных услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества N 34, в соответствии с которым поставщик оказывал платные услуги по предоставлению получателю в пользование недвижимого имущества (помещение склада), расположенного на территории ОАО "СУ МВО" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д.17 "В", для осуществления его предпринимательской деятельности. Площадь предоставляемого в пользование помещения склада составляет 96,8 квадратного метра (пункт 1.1 договора).

Передача помещения оформлена сторонами актом приема-передачи от 15.12.2009.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 15 720 руб. в месяц (с НДС).

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2009.

25.12.2009 стороны продлили срок действия договора от 27.11.2009 до 31.12.2010, о чем подписали соглашение N 1 (л.д.21).

Соглашением от 29.04.2010 стороны расторгли договор N 34 от 27.11.2009, в связи с чем помещение склада было возвращено получателем по акту приема-передачи от 30.04.2010 поставщику.

При этом по условиям пункта 2.1 соглашения от 29.04.2010 о расторжении договора ИП Колузанов В.В. принял на себя обязательства оплатить задолженность в сумме 71 500 руб. 64 коп. за фактически оказанные услуги по вышеуказанному договору, путем внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее 30.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора N 34 от 27.11.2009 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор аренды и обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования помещением склада ИП Колузановым В.В. подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, задолженность за пользование помещением образовалась у ответчика за январь, февраль, март и апрель 2010 года. Общая сумма долга составляет 62 880 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду обоснованный контррасчет задолженности, по существу сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на сдачу спорного имущества в аренду является несостоятельной исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора установлено, что спорное помещение приобретено ОАО "СУ МВО" в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г. N 87 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации" от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года (л.д. 60-65) ОАО "СУ МВО" создано путем реорганизации ФГУП с одноименным названием в форме преобразования.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" входит склад цемента по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д.17 "в" (позиция 172). Обозначенный объект передан ОАО "СУ МВО" по передаточному акту от 11 июня 2009 года.

Акционерное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.26).

С правовой позиции, изложенной в подпункте 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что с указанной даты независимо от даты государственной регистрации права возникло право собственности истца на спорное здание.

Доказательства того, что право собственности истца оспорено конкретным правообладателем в судебном порядке и признано недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя при рассмотрении спора нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, суд правильно указал, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у начальника 155 УНР Семеняка Е.Г. полномочий по подписанию спорного договора обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-9047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова