Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30776/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-100069/11-47-882

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-100069/11-47-882, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ( 117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп. 10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тихонова Е.С. по доверенности от 25.05.2011 N 158/11д-М;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; нарушением порядка проведения проверки.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании специального разрешения (лицензии) серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации сроком действия до 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи", а также несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

Роскомнадзором было рассмотрено обращение Корыстова М.А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ответчиком п. 4, 7 и 14 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила), а именно нарушение сроков доставки заказной бандероли 1 класса N 46005238126555 (далее - заказная бандероль), и следовавшей в Высшую школу экономики по адресу: г. Москва, 101000.

Указанная бандероль была подана 02.07.2011 в ОПС Оренбурга 460052 и поступила в адресное отделение почтовой связи Москва 101000 09.07.2011 с нарушением срока, установленного приказом ФГУП "Почта России" от 29.12.2009 N 504-п "Об утверждении частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений "Отправления 1 класса", установленного по исполнение обз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Заказная бандероль была вручена 11.07.2011 по систему городской почты получателю. Общий срок прохождения по сети почтовой связи заказной бандероли составил 7 дней, нарушение контрольного срока пересылки составило 4 дня.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, принятого от пользователя услугами почтовой связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 24.08.2011 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, главным специалистом-экспертом отдела надзора за сетями почтовой связи Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области Гурьковой М.Г. в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-11-743 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ФГУП "Почта России", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 N 09830-02-4/77- л.д. 11).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и решение вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое ответчику правонарушение, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя Корыстова М.А., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод о нарушении процедуры проведения проверки, ввиду отсутствия приказа руководителя заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически проверочные действия не проводились. Обращение потребителя Корыстова М.А. было направлено ответчику и все положенные в основу принятого судом решения документы были представлены Обществом после проведения самостоятельной проверки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-100069/11-47-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова