Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5224/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-8939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта: представителя Головизнина С.А.; представителя Даниленко О.Н.

от Открытого акционерного общества "Амурское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта

на решение от 21.10.2011

по делу N А73-8939/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта

к Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта (далее - ДМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 октября 2011 года ДМТУ Росстандарта в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что процедура проведения проверки не нарушена и соответствует Порядку проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 сентября 2003 года N 99.

Представители ДМТУ Росстандарта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ОАО "Амурское пароходство" в судебном заседании участие не принимали, в письменном отзыве просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, выслушав участвовавших в деле представителей и изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки деятельности ОАО "Амурское пароходство" по соблюдению государственных стандартов и технических регламентов, оценке соответствия продукции, ДМТУ Росстандарта установлено нарушение требований технического регламента при хранении, обороте продукции.

Государственным инспектором Даниленко О.Н. в присутствии представителя ОАО "Амурское пароходство" Алева Р.А. 4 августа 2011 года составлен протокол технического осмотра. В тот же день должностным лицом административного органа с участием эксперта в присутствии представителя ОАО "Амурское пароходство" Алева Р.А. отобраны образцы судового топлива и направлены в испытательную лабораторию АНО "Приморский центр по экспертизе нефти и нефтепродуктов".

По результатам испытаний отобранные пробы судового топлива не соответствуют обязательным требованиям пункта 27 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно: по требованиям безопасности продукции: массовая доля серы составила 2,8 (%), вместо нормы не более 2(%), температура вспышки определяемая в закрытом тигле составила 58 єС, вместо нормы не менее 61 єС, что зафиксировано в акте проверки от 23 августа 2011 года N 7.

По данному факту 23 августа 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вместе с материалами дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Амурское пароходство" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на получение административным органом доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований действующего законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте автомобильному бензину содержатся в Техническом регламенте "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "Амурское пароходство" не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению обязательных требований стандартов.

Постановлением Госстандарта России от 1 сентября 2003 года N 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2) (пункт 11 Порядка).

В рассматриваемом случае процессуальные действия, в том числе технический осмотр, отбор образцов осуществлялись административным органом в рамках, возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю в присутствии законного представителя общества ДМТУ Росстандарта правомерно руководствовался требованиями Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, считает ошибочными.

С учетом фактических обстоятельств дела совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, оно обязано нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности по данной статье истек.

Таким образом, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемого правонарушителю состава административного правонарушения судебная коллегия считает ошибочными, оснований для отмены обжалуемого судебного акт нет ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2011 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец