Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-3775/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А19-11025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-11025/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОРОСС" (ОГРН 1076164007600, ИНН 6164265014) о взыскании 61 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОРОСС" с требованием о взыскании 61 460 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную по договору от 01.08.2009 N ВД-ЮР-001 продукцию (по неоплаченному счету-фактуре от 16.04.2010 N МСК 00000669).

Исковые требования впоследствии были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 2190 305 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную по договору от 01.08.2009 N ВД-ЮР-001 продукцию (счета-фактуры от 04.09.2009 N МСК 00000001, от 28.09.2009 N МСК 00000027, от 29.10.2009 N МСК 00000252, от 23.01.2010 N МСК 00000096, от 16.04.2010 N МСК 00000669, от 16.06.2010 N МСК 00001337). В ходатайстве об увеличении исковых требований судом отказано.

Решением от 25.07.2011 исковые требования в заявленной ранее сумме удовлетворены, в принятии уточнений исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об увеличении основания и размера иска. Истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований со ссылкой на иные периоды поставок по иным счетам-фактурам, но в рамках ранее заявленного договора N ВД-ЮР-001 от 01.08.2009, что не может расцениваться как самостоятельные требования, не связанные с первоначальными. Кроме того, суд был вправе объединить в одно производство несколько требований, непосредственно связанных между собой.

Определением от 09.11.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было подано заявление об изменении предмета иска и увеличения суммы исковых требований (л.д. 78-79 том 1). Увеличение исковых требований заявлено по иным счетам-фактурам, но в рамках договора N ВД-ЮР-001 от 01.08.2009, о чем свидетельствуют указания на номер и дату договора в счет-фактурах и товарных накладных.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в ходатайстве истца об уточнении исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования в размере 2 190 305 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

ООО "ТЕХНИКС" представлены документы во исполнение определения суда от 09.11.2011, подтверждающие получение ответчиком товара по счет-фактурам от 04.09.2009 N МСК 00000001, от 28.09.2009 N МСК 00000027, от 29.10.2009 N МСК 00000252, от 23.01.2010 N МСК 00000096, от 16.06.2010 N МСК 00001337, а именно: копии товарных накладных N1 от 04.09.2009, N27 от 28.09.2009, N 252 от 29.10.2009, N 96 от23.01.2010, N 669 от16.04.2010, N 1337 от 16.06.2010.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, определение суда от 09.11.2011 не исполнил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "ТЕХНИКС" (продавец) и ООО "ВЕЛИКОРОСС" (дилер) был заключен договор N ВД-ЮР-001, измененный дополнительным соглашением от 01.07.2010, предметом которого стороны определи поставку аккумуляторных батарей торговых марок "АкТех", "Зверь", "ВСА-Орион", а также наделение ООО "ВЕЛИКОРОСС" статусом официального дилера по реализации товара на согласованной сторонами территории.

Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что товар переходит в собственность дилеру с момента его передачи продавцом товара первому грузоперевозчику (пункт 6.3.), а так же обязанность дилера оплатить переданный товар не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику, и в течение 40 календарных дней, при отгрузке со склада ответхранения (пункт 2.1.14).

Продавец, во исполнение условий договора по товарным накладным от 23.01.2010 N 96, от 14.04.2010 N 669, от 16.06.2010 N1337, от 11.08.2010 N 2053, от 16.07.2010 N 1707, от 04.09.2009 N1, от 29.10.2009 N252, от 28.09.2009 N 27, подписанными сторонами без разногласий, поставил дилеру товар на сумму 4 513 817 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2010 дилер обязан был в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику, и в течение 40 календарных дней, при отгрузке со склада ответхранения.

Для оплаты переданного товара продавец выставил дилеру счета-фактуры N МСК00000252 от 29.10.2009, N МСК00000096 от 23.01.2010, NМСК00000669 от14.04.2010, N МСК0000001337 от 16.06.2010, NМСК000002053 от 11.08.2010, NМСК00000027 от 28.09.2009, N 1707 от 16.07.2010, N МСК00000001 от 04.09.2009 на сумму 4 513 817 руб.

Ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично.

ООО "ТЕХНИКС" 03.05.2011 направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку договор от 01.08.2009 N ВД-ЮР-001 содержит элементы различных договоров (агентского договора и договора купли-продажи), предусмотренных законом или иными правовыми актами, то договор от 01.08.2009 N ВД-ЮР-001 относится к смешанному договору.

К отношениям сторон по смешанному договору согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает возможным и необходимым к отношениям сторон, связанным с передачей во исполнение договора товаров в собственность приобретателя с последующей обязанностью последнего оплатить их в установленный срок, применить правила, регулирующие отношения в сфере купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами установлено, что продавец обязан предоставлять или отгружать дилеру партию продукта в количестве и сроки, предусмотренные согласованной сторонами заявкой.

Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 представил в материалы дела заявки на отгрузку от 04.09.2009, 28.09.2009, 29.10.2009, 23.01.2010, 16.04.2010, 16.06.2010 (л.д. 4-9 том 2.).

Наименование и количество товара, сроки поставки согласовано сторонами в представленных истцом в материалы дела заявках, товарных накладных, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, содержат ссылку на договор ВД-ЮР-001 от 01.08.2009 и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукции.

Таким образом, договор N ВД-ЮР-001 от 01.08.2009 является заключенным в части договора поставки товаров, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально истец заявлял иск исходя из наличия задолженности по счетам-фактурам: N N МСК00000027 от 28.09.2009, МСК00000252 от 29.10.2009, МСК00000096 от 23.01.2010, МСК00000669 от 16.04.2010, МСК00001337 от 16.06.2010, то в последующем изменение исковых требований и взыскание задолженности по счетам-фактурам NN МСК00000001 от 04.09.2009, МСК00000027 от 28.09.2009, МСК00000252 от 29.10.2009, МСК00000096 от 23.01.2010, МСК 00000669 от 16.04.2010, МСК00001337 от 16.06.2010, - не является одновременным изменением предмета и основания иска, так как истцом взыскивается задолженность по договору поставки. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения к исковым требованиям.

Согласно положениям статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи вещи (товара).

Факт получения товара ответчиком подтвержден указанными выше товарными накладными, которые содержат подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика. Получение товара ответчиком не оспорено.

Сумма товара поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 23.01.2010 N 96, от 14.04.2010 N 669, от 16.06.2010 N1337, от 11.08.2010 N 2053, от 16.07.2010 N 1707, от 04.09.2009 N1, от 29.10.2009 N252, от 28.09.2009 N 27 составляет 4 513 817 руб., а не как указано истцом в уточнении к иску, что сумма составляет 4 785 177 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей.

Истцом в уточнении к иску также указано, что ответчик оплатил товар на сумму 2 592 118 руб., а также на сумму 2 154 руб. вернул товар, на указанные суммы истец уменьшает сумму взыскиваемого долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 919 545 руб. (4 513 817 руб.- 2 154 руб. - 2 592 118 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11025/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОРОСС" (ОГРН 1076164007600, ИНН 6164265014, адрес местонахождения: 344083, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Халтуринский пер, 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск г, ул. Советская 109, офис 302) основной долг в размере 1 919 545 руб., в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 752 руб., всего взыскать 1 921 297 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОРОСС" (ОГРН 1076164007600, ИНН 6164265014, адрес местонахождения: 344083, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Халтуринский пер, 86) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 741 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, ул. Советская 109, офис 302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 751 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двух течение месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков