Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30988/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-112540/10-42-552

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-112540/10-42-552, принятое судьей А.Г.Китовой по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420,

115191, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН: 107739156917, 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 16) третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 100 142 156 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина А.Н. (по доверенности от 15.12.2010),

Авцина Н.А. (по доверенности от 25.03.2011)

от ответчика: Носиков И.Н. (по доверенности от 24.03.2011)

от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С. (по доверенности от 12.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦГ "Салют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 099 057 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916 975 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 099 057 рублей 80 копеек, 4 915 975 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма в размере 100 099 057 рублей 80 копеек оплачена истцом в качестве предварительной платы (компенсации) за приобретение ответчиком у иных контрагентов имущества, не производимого ответчиком, в рамках пункта 5 дополнительного соглашения N 4 к договору N 892и-163/2135-27 от 05.08.2003, следовательно, имущество подлежало оформлению в собственность истца независимо от факта выполнения условий по спорному договору, имущество находится на территории истца и в его владении.

Заявитель также ссылается на уклонение истца от надлежащего оформления акта принятия оборудования согласно дополнительному соглашению N 4 и от договора N 892и-163/2135-27 от 05.08.2003 в целом на основании утраты интереса к договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2003 между сторонами заключен договор купли-продажи парогазовой установки N 892и-163/2135-27, в редакции дополнительных соглашений N 1-4, 6, 7, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить парогазовую установку ПГУ - 60 С, сооруженную продавцом в соответствии с техническим заданием, прошедшую период опытно-технической эксплуатации с наработкой 5 000 часов, принятую в промышленную эксплуатацию и прошедшую государственную регистрацию в установленном законом порядке. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).

Строительство и ввод в эксплуатацию установки осуществляется в две очереди, первая - весь комплекс парогазовой установки, обеспечивающий выпуск энергии, за исключением оборудования сооружений, входящих в состав тепло-насосной установки, вторая - оборудования и сооружения, входящие в состав тепло-насосной установки и обеспечивающей выпуск дополнительной энергии.

Комплексное опробование оборудования каждой очереди проводится перед приемкой товара в опытно-промышленной эксплуатации, считается проведенной при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов, обязательно успешное проведение 10 автоматических пусков.

Период опытно-промышленной эксплуатации ПГУ - 60 С должен быть завершен: для первой очереди - не позднее 30.06.2009, для второй очереди - не позднее 30.06.2010 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору).

Обязательство продавца передать, а покупателя принять комплекс оборудования первой очереди в аренду в трехдневный срок со дня подписания акта приемки товара первой очереди в эксплуатацию установлено в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей комплектации путем предоставлению покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара на ТЭЦ - 28 покупателя, предоставить товар полностью готовым и укомплектованным для прохождения испытаний.

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов за товар определяется сторонами дополнительными соглашениями, в случае несоответствия товара техническому заданию или изменению его комплектности, цена определяется по рыночной стоимости согласно экспертной оценке; товар оплачивается полностью покупателем в течение 29 месяцев с даты его приобретения в собственность, 8 платежами, согласно графику.

Согласно пункту 4 договора, качество товара должно соответствовать требованиям технической документации; в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать по своему выбору соразмерного уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного длящегося (более 90 дней) несоответствия технических показателей товара требованиям технического задания, при этом продавец обязан за свой счет в 6-месячный срок осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

В пункте 6 договора установлено, что приемка-передача товара во владение и пользование продавцом покупателю осуществляется в соответствии с пунктом 1.1 договора, совместной комиссией, назначенной сторонами и оформляется актом приемки - передачи с приложениями к нему в трехдневный срок после проведения гарантийных испытаний, подписания технических условий.

Согласно пункту 5 приложения N 4 к договору стороны определили, что в счет авансов на общую сумму 84 829 710 рублей, перечисленных согласно дополнительному соглашению N 3 и настоящему дополнительному соглашению, продавец независимо от факта окончательной передачи товара передает в собственность покупателя оборудование, являющееся составной частью товара в соответствии с техническим заданием.

Истец на основании платежных поручений N 666 от 13.10.2006, N 328 от 18.05.2007 (л.д. 41, 42 том 1) перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 100 099 057 рублей 80 копеек.

Однако ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, определенный договором комплекс оборудования в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи готового к эксплуатации комплекса сложного технического оборудования сторонами не подписан.

Истец на основании пункта 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2008) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, установленного в пункте 1.1 договора (л.д. 40 том 1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения условий договора N 892и-163/2135-27 от 05.08.2003 и возврата полученного аванса в размере 100 099 057 рублей 80 копеек не представлено, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 099 057 руб. 80 коп. документально подтвержден, правомерность пользования спорными денежными средствами ответчиком не обоснована.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 099 057 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 21.04.2011 в размере 4 915 975 руб. 95 коп., на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 100 099 057 руб. 80 коп. перечислены истцом в качестве предварительной платы (компенсации) за приобретение ответчиком у иных контрагентов имущества, не производимого ответчиком, в рамках пункта 5 дополнительного соглашения N 4 к договору, в обоснование довода о том, что имущество подлежало оформлению в собственность истца независимо от факта выполнения условий по спорному договору, признается судом несостоятельной.

В данном случае ответчиком не учтено, что предмет спорного договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 7) сторонами не изменен, а дополнен (пункт 1 дополнительного соглашения N 7 к договору), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 5 приложения N 4 к договору является несостоятельной.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, учитывая, что акт приема-передачи готового к эксплуатации оборудования, подписание которого предусмотрено пунктом 6 спорного договора, сторонами не подписан.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств уклонения истца как покупателя от надлежащего оформления акта сдачи-приемки готового к эксплуатации оборудования (пункт 2.2 договора), а также уклонения от исполнения условий спорного договора в целом (как указал ответчик).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность возведения установки ПГУ МЭС-69 и ТНУ не подтверждены материалами дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела результатов оценки рыночной стоимости работ по созданию товара, не соответствующего техническому заданию или комплектности, затраты на которые понесены ответчиком на основании пункта 3.1 договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сам по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-112540/10-42-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын