Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12050/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-3438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-3438/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Соль Инвест" - Бекмурзина Э.Р. (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Соль Инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Оренбурга от 04 апреля 2011 года N 2002-п "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка по ул. Мира, 20" (требования изложены с учетом их уточнения заявителем, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011, л. д. 94, 98, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черняев Валентин Сергеевич (далее - ИП Черняев В. С.).

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга (далее также - администрации г. Оренбург, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа собственнику объектов недвижимого имущества Черняеву В.С. в утверждении схемы расположении земельного участка, на основании его заявления. Тем более, что на топографической съемке отсутствовали строения, принадлежащие иным лицам, а заявителем было произведено согласование границ образуемого земельного участка.

ООО "Соль Инвест" в судебном заседании представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество ссылается на нарушение своих прав изданием администрацией города Оренбурга постановления от 04.04.2011 N 2002-п "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка по ул. Мира, 20", в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего на праве собственности подвального помещения производственного цеха лит. В4. Указывает, что при оформлении Черняевым В.С. прав на указанный земельный участок в собственность, общество "Соль Инвест" лишиться права оформить указанный земельный участок в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители администрации города Оренбурга и ИП Черняева В. С. не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные, в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 (л. д. 12, т. 1). ООО "Соль Инвест" является собственником объекта недвижимости - производственного цеха с подвалом Литер В4, общей площадью 335,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 20. Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 10.03.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года N 56АА 781285 (л. д. 11, т. 1).

Из имеющихся в материалах дела документов технической инвентаризации (л. д. 14, 15, 113, 116, 119, т. 1) усматривается, что расположение подвального помещения площадью 29.1 кв. м и глубиной 2,20 м не совпадает с границами первого этажа производственного цеха, выходя за его пределы со стороны входной группы.

В целях размещения здания производственного цеха (в числе иных объектов производственного назначения) сформирован земельный участок площадью 2661 кв. м с кадастровым номером 56:44:0211001:23 (кадастровый паспорт на л. д. 108, т. 1). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.07.2008.

Из имеющихся в деле доказательств и согласованных пояснений сторон усматривается, что подвальное помещение здания производственного цеха расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:23.

Индивидуальный предприниматель Черняев В.С., на основании договора купли-продажи от 22.01.2002, договора купли-продажи от 19.04.2005, договора купли-продажи от 21.08.2006 и определения Ленинского районного суда города Оренбург от 01.09.2006, является собственником здания литер В1В2 общей площадью 394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 20 (л. д.48-53, т. 1). Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 14.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серия 56 АА 772315 на л. д. 44, т. 1).

В целях приобретения прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 20, Черняев В.С. обратился в Администрацию города Оренбурга с заявлением об утверждении схемы расположения и образования земельного участка.

В соответствии с заявкой и описью принятых документов (л. д. 107, т. 1), Черняевым В.С. в администрацию г. Оренбурга 28.02.2011 были представлены следующие документы: акт согласования местоположения границы земельного участка; ведомость вычисления площадей земельного участка и сервитутов; КПТ от 08.06.2010; документ, удостоверяющий личность либо доверенность; заявление; свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости N 56АА 772315, свидетельство бессрочного пользования от 21.06.1993 N 442, договор купли-продажи от 19.04.2005, договор купли-продажи от 22.01.2002, договор купли-продажи от 21.08.2006, определение от 01.09.2006; мировое соглашение; схема размещения земельного участка на кадастровом плане; кадастровый паспорт от 06.02.2009; технический проект межевания земельного участка, выполненный на топографической съемке в М 1:500, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбург.

При исследовании указанных документов, представленных администрацией города Оренбург (л. д. 39-58, т. 1), судом первой инстанции верно установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка, в качестве отдельного документа представлен не был. В таком качестве была представлена топографическая съемка, с отметками смежных землепользователей (в том числе ООО "Соль Инвест"), выполненных путем проставления печатей юридических лиц на схеме земельного участка (л. д. 45, т. 1).

04 апреля 2011 года главой администрации города Оренбурга принято постановление N 2002-п "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка по ул. Мира, 20" (л. д. 9, т. 1).

Пунктом 1 данного постановления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 56:44:0211001.

Согласно пункту 2 постановления, образован земельный участок площадью 1 113 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мира. На земельном участке расположено административное, торговое, складское здание литер В1В2, N 20. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов торговли и материально-технического снабжения, с размещением административного, торгового, складского здания. Категория земель: земли населенных пунктов.

Черняеву Валентину Сергеевичу указано обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, и в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города для оформления прав на земельный участок, указанный в пункте 2 постановления.

Из схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартал N 56:44:0211001, технического проекта объекта кадастровых работ по ул. Мира, 20, разработанного ООО "Городское земельное агентство ", ситуационного плана объекта недвижимого имущества (л. д. 42-47, 57- 58, т. 1), межевого плана (л. д. 77-88, т. 1), генерального плана земельного участка по ул. Мира, 20 (л. д. 116,.т 1) установлено, что подвальное помещение, принадлежащее ООО "Соль-Инвест" расположено на земельном участке, с заявлением о формировании которого обратился в администрацию г. Оренбурга предприниматель Черняев В.С.

Нахождение на спорном земельном участке подвального помещения, принадлежащего ООО "Соль-Инвест", признается участвующими в деле лицами, что следует из их устных и письменных пояснений.

Полагая нарушенными права собственника подвального помещения производственного здания на приобретение в собственность земельного участка, занятого подвальным помещением, ООО "Соль Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области требования ООО "Соль Инвест" удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации города Оренбурга от 04.04.2011 N 2002-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул. Мира, 20", обязав администрацию города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является предпосылкой для последующего осуществления кадастрового учета земельного участка и его предоставления предпринимателю. Установив, что при издании постановления, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправление не учтено расположение в пределах подлежащего образованию земельного участка, принадлежащего ООО "Соль Инвест", подвального помещения производственного цеха, суд признал нарушенными исключительные права общества на приобретение земельного участка (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ввиду отсутствия акта согласования границ, суд установил нарушение процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, определенной распоряжением главы города Оренбурга от 22.03.2005 N 1257-р.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение права на земельный участок осуществляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в состав указанного перечня входит кадастровый паспорт земельного участка (пункт 6 перечня).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержании приведенных положений следует, что выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена разработка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или ведомственных нормативных актов по вопросам подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

На территории города Оренбург разработан Порядок формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденному Распоряжением Главы города от 22.03.2005 N 1257-р (далее - Порядок), которым установлены требования, условия и система мероприятий по определению земельного участка, как объекта недвижимого имущества для проведения государственного кадастрового учета, для целей предоставления в собственность, владение, пользование, аренду гражданам и юридическим лицам, а также для целей регистрации прав, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью, упорядочения ранее предоставленных земельных участков

Формирование земельных участков разделено на несколько последовательных этапов, включающих в себя разработку проекта границ земельного участка, согласование разработанного проекта границ, а также утверждение проекта границ земельного участка, занятого объектами недвижимости; определение разрешенного использования земельного участка, установление ограничений и градостроительных требований к его использованию (пункт 1.4 Порядка).

В осуществлении каждого из этапов задействованы соответственно: любая лицензированная проектная или землеустроительная организация - на этапе разработки проекта; Комитет - на этапе согласования проекта; Администрация - на этапе утверждения проекта границ земельного участка (пункты 4.1, 4.4, 4.7 Порядка).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 вышеназванного Порядка, проект границ земельного участка согласовывается собственниками земельного участка, землепользователями, землевладельцами, а также со смежными землепользователями, иными лицами, права которых могут быть затронуты при установлении границ. Результат согласования оформляется Актом согласования границ земельных участков. Если по результатам согласования границы земельного участка или границы ограничений его использования, сервитутов изменяются, проект границ земельного участка корректируется в соответствии с Актом согласования или по решению суда. Согласно пункту 4.5 Порядка, акт согласования границ земельного участка предоставляется наряду с проектом границ земельного участка, выполненного на топографической съемке.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов, действующих на территории города Оренбурга, следует, что согласование границ земельного участка в процессе его формирования, является самостоятельной процедурой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии предоставленного предпринимателем акта согласования границ земельного участка. Оценка в таком качестве топографической съемки, с отметками смежных землепользователей не представляется возможным.

Такие отметки произведены путем проставления печати юридических лиц. Наличие подписи, совпадающей с расположением печати ООО "Соль Инвест", не позволяет ее отнести к выполнению представителем указанного общества. Расшифровка подписи, сведения о должностном положении или доверенности лица учинившего подпись, дате согласования отсутствуют. Вывод о том, что указанные действия имели направленность именно на согласование границ земельного участка, сделать также не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на обозначение характерной точки или части границы.

Между тем, согласование границ образуемого земельного участка с ООО "Соль Инвест" является необходимым, как с собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:23 (смежным землепользователем), так и лицом, чьи права могут быть затронуты установлением границ земельного участка. Влияние установления границ образуемого земельного участка на права ООО "Соль Инвест" связано с расположением подвального помещения производственного цеха в пределах образуемого земельного участка.

Однако, такое влияние следует отличать от наличия преимущественного права общества на приобретение земельного участка.

Довод заявителя и соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что наличие в собственности ООО "Соль Инвест" объекта недвижимого имущества - подвального помещения производственного здания, влечет преимущества в приобретении занятого ими земельного участка, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что подвальное помещение расположено не на земельном участке, а под земельным участком, глубина его расположения составляет 2,20 м. При этом на поверхности земельного участка имеется только конструктивный элемент подвального помещения, обеспечивающий доступ в него (вход в подвал).

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Буквальное содержание статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о праве приобретения земельных участков собственниками объектов, расположенных на земельном участке и не позволяет сделать вывод о распространении ее действия на собственников подземных объектов недвижимого имущества, в силу чего у таких собственников не имеется исключительных прав на приватизацию земельных участков.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности эксплуатации, собственник расположенного ниже поверхности земли объекта имеет права на предоставление права ограниченного пользования этим земельным участком, в порядке пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому вопрос об установлении ограничения в использовании образуемого по заявлению предпринимателя Черняева В.С. земельного участка, должен быть решен органом местного самоуправления при определении разрешенного использования и ограничений в использовании земельного участка. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что решение указанных вопросов не произведено.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденному Распоряжением Главы города от 22.03.2005 N 1257-р, обжалуемый ненормативный акт является начальным этапом межевания земельного участка для целей его приватизации и именно в нем должна быть определена его площадь, назначение, а также ограничения в использовании земельного участка.

В этой связи, издание обжалуемого постановления без учета интересов и при отсутствии согласования с ООО "Соль Инвест" следует признать несоответствующим положениям пункта 4 статьи 11.2 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права как собственника подземного объекта, расположенного и имеющего вход в пределах земельного участка, схема которого утверждена предпринимателю, а также землевладельца смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:23, на котором расположен объект недвижимости - производственный цех (литер В4), принадлежащий ООО "Соль Инвест".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону и нарушении прав общества изданием постановления администрации города Оренбурга от 04.04.2011 N 2002-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул. Мира, 20".

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При принятии решения суд обязал администрацию города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без конкретизации способа устранения нарушений. Учитывая, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы и образование земельного участка органом местного самоуправления является основанием для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, признание недействительным акта органа местного самоуправление исключает возможность совершения действий по формированию земельного участка в качестве объекта гражданских прав и оформлению прав на земельный участок предпринимателем Черняевым В.С. Таким образом, отдельного способа восстановления прав ООО "Соль Инвест" не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отнесения на орган местного самоуправления судебных расходов по делу является необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации. Во втором случае правоотношения являются процессуальными, и регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца по делу расходы последнего по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения администрации города Оренбурга от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-3438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева