Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9394/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А06-4643/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года,

по делу N А06-4643/2011, судья Павлова В.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз"

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 26 179 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее - ООО "Астраханьрыбагрогаз", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергией в сумме 26 179 руб. 16 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 21 043 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 23 043 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Астраханьрыбагрогаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А06-4643/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 года между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", именуемым в дальнейшем "Абонент", заключен договор энергоснабжения N 80309, согласно которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4. договора N 80309 ответчик обязался вести учет потребляемой электроэнергии, обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные для данных приборов учета сроки, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок (пункт 3.3.14; л.д. 17-30).

12 сентября 2008 года уполномоченными представителями сетевой организации ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" была проведена проверка состояния энергоустановок общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемухи, ул. Гагарина, 2, по итогам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8787 от 12.09.2008 года (л.д. 15).

В Акте о неучтенном потреблении энергии N 8787 от 12 сентября 2008 года, указано, что в ходе проверки установлено, что расчетный счетчик электрической энергии N 642569 тип САЧУ-4672м эксплуатируется с превышением срока госповерки расчетного счетчика. Межповерочный интервал госповерки расчетных счетчиков типа САЧУ-4672м составляет 4 года.

Принадлежность спорного расчетного счетчика ответчику подтверждена представленным в материалы дела приложением к договору энергоснабжения N 80309 от 11.12.2006 года (л.д. 14).

В соответствии с указанным положением на основании акта N 8787 истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 12.07.2007 года по 12.09.2008 года на сумму 26 179 руб. 16 коп. Количество выявленных неучтенных киловатт составило 14 076 кВт. (л.д. 16)

Из акта N 8787 от 12.09.2008 года следует, что последняя поверка спорного счетчика данного типа была проведена в 1-ом квартале 2001 года, то есть с даты последней госповерки до даты составления акта прошло 7 лет.

Истцом произведен перерасчет потребленной Абонентом электрической энергии на сумму 26 179 руб. 16 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 21 043 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 156 Правил на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии с потребителя по договору энергоснабжения взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям) уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Согласно пункту 158 Правил контрольная проверка сетевой организацией потребителя должна проводиться не реже одного раза в полгода.

Таким образом, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период более полугода противоречит вышеназванным положениям.

Из правового смысла пунктов 155, 158 Правил следует, что полугодовой интервал исчисляется до 6 месяцев предшествующих составлению акта N 8787 от 12.09.2008 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в результате пользования прибором учета с истекшим межповерочным интервалом.

Судом первой инстанции установлено также, что составление акта неучтенного энергопотребления N 8787 от 12.09.2008 г. полностью соответствует требованиям пункта 152 вышеназванных Правил.

Кроме того, судом признано правомерным начисление стоимости недоучтенного количества электроэнергии за полгода предшествующих дате проверки, а именно за период с 12.03.2008 года по 12.09.2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 21 043 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта N 8787 от 12.09.2008 г.. с нарушениями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано в акте N 8787 от 12.09.2008 года при проведении проверки присутствовал старший инженер Ахметов С.В., которому указанный акт был передан под роспись для передачи руководителю - директору Саутиева М.У.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Со стороны ответчика акт подписан старшим инженером Ахметовым С.В., который присутствовал при проведении проверки и обеспечил представителям энергоснабжающей организации доступ к прибору учета.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки не представлено.

Тем более, что обязанность обеспечить присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим образом уполномоченного представителя лежит на потребителе.

Не оспаривая факт нарушения пользования электроэнергией, апеллянт не согласен с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку из содержания акта, по мнению ответчика, невозможно выяснить, каким способом был осуществлен расчет.

Судебной коллегией установлено, что расчет по акту произведен на основании п. 155 Правил, который предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 12.03.2008 года по 12.09.2008 года составила 21 043 руб. 92 коп., из расчета:

4 492 кВтч - 3 834 кВтч = 658 Х 40 = 26 320 кВт,

26 320 Х 29,5 % (% недоучета)/ 70,5 % (% учета) = 11 013,3 кВт,

11 013,3 кВт Х 1,6193 (тариф) + 18% НДС = 21 043 руб. 92 коп.

Расчет был произведен судом первой инстанции на основании данных о количестве потребленных киловатт, согласно представленных ответчиком срочных донесений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен был в соответствии с пунктами 155, 145, 147 Правил и ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств изложенных в исковом заявлении, которые были предметно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода апелляционной жалобы, в котором ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ООО "Астраханьрыбагрогаз" государственной пошлины и полагает, что при частичном удовлетворении иска, следовало пропорционально распределить судебные расходы, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины, то он судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 5439 от 01.07.2011 года (л.д. 7)

Поскольку минимальный размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2000 руб. госпошлины судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова