Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8766/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2011 по делу N А75-6289/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению Администрации Нижневартовского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - Чалаева С.В. (паспорт, по доверенности от 07.10.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании и отмене постановления N 53 от 20.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 06-01-193/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2011 по делу N А75-6289/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления N 53 от 20.07.2011 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Администрации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку информация была представлена антимонопольному органу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответ на запрос 26.05.2011 в Управление от Администрации не поступил. Ссылается на то, что на дату рассмотрения административного дела информация по запросу Администрацией представлена не была, так как сведения о поступлении ответа на запрос в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Администрации Нижневартовского района в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в адрес Администрации было направлено письмо - запрос исх. N 06-06/СШ-2338 от 16.05.2011 (л.д. 25) о предоставлении следующей информации:

- о количестве хозяйствующих субъектов (с указанием организационно - правовой формы), обращавшихся в органы местного самоуправления за предоставлением земельных участков под розничную реализацию нефтепродуктов (строительство автозаправочных станций) с 2009 года по текущую дату 2011 года;

- о количестве земельных участков, предоставленных под розничную реализацию нефтепродуктов (строительство автозаправочных станций) на территории муниципального образования с 2009 года по текущую дату 2011 года;

- о количестве отказов в предоставлении земельных участков под розничную реализацию нефтепродуктов (строительство автозаправочных станций) с указанием основания.

Срок предоставления информации установлен до 26 мая 2011 года, которую следовало направлять посредством электронной либо факсимильной связи, также указано об обязательной отправке почтой.

Администрацией запрос получен 20 мая 2011 года (л.д. 54), ответ был дан по электронной почте 06 июня 2011 года (л.д. 52), почтой информация направлена в адрес Управления 06 июня 2011 года (л.д. 51).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято постановление N 53 от 20.07.2011 о наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей по делу об административном правонарушении N 06-01-193/2011 в отношении Администрации Нижневартовского района.

Основанием для его принятия явилось непредставление заявителем в Управление в срок до 26.05.2011 информации, указанной в запросе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, только неисполнение требования о предоставлении информации или предоставление недостоверной информации влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Несвоевременное предоставление запрошенной информации событием административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не является.

Как следует из материалов дела, действительно, запрашиваемая информация в срок до 26.05.2011 Администрацией в Управление не представлена. Информация направлена и получена с опозданием, 06.06.2011 на электронный адрес Управления, а позже - почтой.

Однако указанная информация прочтена Управлением только 28.06.2011 (л.д. 53), при этом вины Администрации в том, что антимонопольный орган поздно открыл сообщение для прочтения, не имеется.

Не прочтение сообщения в период с 06.06.2011 по 28.06.2011, которое направлено по электронной почте, является невнимательностью самого Управления.

Почтой информация направлена в адрес Управления также 06.06.2011, что подтверждается письмом с отметкой почтового отделения о принятии отправления (л.д. 51).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что запрашиваемая антимонопольным органом информация фактически представлена Администрацией, однако с нарушением, установленного в запросе, срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответ на запрос 26.05.2011 в Управление от Администрации не поступил, соответствует материалам дела. Однако такой ответ поступил в Управление позднее, что фактически им не оспаривается.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения административного дела в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует отметка о поступлении ответа на запрос, не является основанием полагать, что такой ответ Управлением получен не был.

При этом доказательств неполного объема или недостоверности сведений, содержащихся в спорных документах, антимонопольным органом не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Администрацией Нижневартовского района не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией Нижневартовского района требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 53 от 20.07.2011 о назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства, является правильным.

Удовлетворив заявленные Администрацией Нижневартовского района требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-6289/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов