Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12692/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ахмеян Г.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 49107)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеян Гамлета Амаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-6704/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю (ОГРН 1102308008330)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмеян Гамлету Амаровичу (ОГРНИП 304236532900106,ИНН 235500596554)

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее ТУ Росимущества в Краснодарскому краю) обратилось с иском в суд к предпринимателю Ахмеян Г.А., (далее предприниматель) о расторжении договора N 207-08Р от 10.07.2008 аренды автобусной остановки, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 7+400 справа; о взыскании 11064 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате; 4170 руб. - задолженность по пене (за период с октября 2008 по 31 декабря 2010); об обязании ИП Ахмеян Г. А. освободить имущество: автобусную остановку, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км.7+400 справа, площадью 90 кв.м. путем выселения. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 56,57).

Заявленные требования мотивированы тем, ответчик не исполняет обязательство по уплате арендной платы за пользование автобусной остановкой по договору аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 суд взыскал с предпринимателя Ахмеян Г.А в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 11 064 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате и 3 181 руб. 26 коп. пени; обязал предпринимателя Ахмеян Г.А. освободить и передать ТУ Росимущества в Краснодарском крае,имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 7+400 справа, путем выселения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмеян Гамлет Амарович обратился в порядке главы 34 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда и просил отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

За период пользования помещением по договору аренды N 207-08Р арендная плата ответчиком уплачена в полном объеме. В настоящее время объекта, переданного по договору аренды от 10.07.2008, не существует, он был снесен; на его месте предпринимателем за свой счет возведен новый объект- автобусная остановка с магазином и кафе.

Договор аренды относительно нового объекта ТУ Росимущества в Краснодарском крае с предпринимателем не заключен, поэтому требования о взыскании арендной платы, указание суда освободить объект и передать истцу необоснованны.

В судебном заседании Ахмеян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что снес автобусную остановку, переданную в аренду, построил за счет собственных средств новый объект- автобусную остановку с магазином и кафе. В настоящее время обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на новый объект.

На вопрос суда пояснил, что уведомление о прекращении арендных отношений получил в 2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Краснодарскому краю пояснило, что дорога М-27 "Джугба-Сочи" включена в реестр федерального имущества, реестровый номер В 12240008306 от 01.04.2009 г., автобусная остановка построена в 1984 г., передана в оперативное управление ФГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства". Предпринимателю направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем, он обязан возвратить арендованное имущество. Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- ФГУ Упрдор "Кубань" указало, что спорная автобусная остановка передана ФГУ Упрдор "Кубань" в оперативное управление, входит в состав федеральной автомобильной дороги М-27 "Джугба-Сочи". ИП Ахмеян Г.А. не имел права сносить федеральное имущество-автобусную остановку, вправе был только произвести улучшения за свой счет, стоимость которых после прекращения договора аренды N 207-08Р от 10.07.2008 г. возмещению не подлежит. Согласно п. 8.2 договора аренды расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте федерального имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не является основанием для снижения арендной платы.

По сообщению третьего лица, в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 91 учреждение переименовано в федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Кубань"), в связи с чем, в порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,10.07.2008 г.. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и предприниматель Ахмеян Г.А.(арендатор) заключили договор N 207-08Р аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ Упрдор "Кубань"на праве оперативного управления. По указанному договору арендатору во временное владение и пользование передано федеральное имущество -автобусная остановка, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джугба-Сочи", км 7 +400 справа, в целях обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием (магазин). Общая площадь, переданного в аренду имущества 90 кв.м., срок аренды сторонами определен с 01.10.2008 г. по 28.09.2009 г. По акту приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество передано арендатору. (лист дела 19).

По истечении срока действия указанного договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ссылаясь на уведомление предпринимателя об отказе от договора аренды, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11064 руб. 26 коп. по состоянию на июль 2011 г., пени в размере 4170 руб. за период с 01.10.2008 г. по 31 декабря 2010 г., обязании предпринимателя освободить арендованное имущество.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из содержания статей 120 и 125 Кодекса, учреждение является особым субъектом, деятельность которого осуществляется с различных сторон: отношения, складываемые с собственником, его учредившим, и с лицом, заключившим сделки на паритетных началах (на предоставление нежилых помещений в аренду, на поставку товаров, на оказание услуг и т.п.).

Положениями пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (статьи 49, 50, 120 и 298 Кодекса) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются статьями 296 и 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и его назначением.

Таким образом, в качестве арендодателя имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само ФКУ Упрдор "Кубань".

Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия учреждения, у которого имущество находится в оперативном управлении (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 2497/05 по делу N А35-1141/04-с13, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А53-20715/2010).

Договор аренды N 207-08Р от 10.07.2008 г.заключен с согласия учреждения, что следует из пункта 1.1 договора, подписанного ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ФКУ Упрдор "Кубань" и предпринимателем.

Таким образом, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю является надлежащим арендодателем и истцом по настоящему делу.

Поскольку договор аренды N 207-08Р от 10.07.2008 г.был продлен на неопределенный срок, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса вправе был в любое время отказаться от него, предупредив предпринимателя (арендатора) за три месяца.

Арендодатель направлял предпринимателю 15.04.2010 уведомление N 08-10/4344 о прекращении договора аренды, которое получено предпринимателем 24.04.2010 г. (лист дела 28-,32), требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений между сторонами спустя три месяца со дня предупреждения, является правильным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из договора аренды от 10.07.2008 г., и акта приема - передачи от 1.01.2008 г., технического паспорта "автобусная остановка" по состоянию на 23 мая 2007 г. предпринимателю передан в аренду объект- автобусная остановка площадью 90 кв.м. По данным технического паспорта застроенная площадь 54 кв.м., мощения 37 кв.м.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил о невозможности возврата объекта аренды- автобусной остановки по причине ее сноса. Предпринимателем представлен технический паспорт на объект: "автобусная остановка, совмещенная с магазином и кафе" по состоянию на 18.06.2009 г., из которого следует, что площадь объекта литер А 58,6 кв.м., состоит из магазина площадью 36,9 кв.м.,кладовая-9,7 кв.м., остановка 12 кв.м., объект в эксплуатацию не сдан.

По поручению суда апелляционной инстанции ФКУ Упрдор "Кубань" обследован объект, расположенный по адресу: федеральная дорога автомобильная дорога М-27 "Джугба-Сочи", км 7 +400 справа от 12.12.2011 г., представлен акт обследование, фотоматериал. В акте отражено, что предпринимателем создан новый объект площадью 105,48 кв.м., в том числе объект торговли капитального типа облицованный керамической плиткой, посадочная площадка и площадка вокруг объекта, выполненная из керамической плитки. Новый объект на баланс ФКУ Упрдор "Кубань" не передан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды -автобусная остановка и находящийся в настоящее время объект по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 7+400 справа, не идентичны, имеет место факт утраты ответчиком переданного ему имущества и невозможность его возврата арендодателю в натуре.

Требование о сносе нового объекта не является предметом настоящего спора, кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении иск, заявленный ИП Ахмеян Г.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на вновь возведенный объект (дело N А32-38048/2011).

В соответствии с п. 2.6.4. договора аренды, арендатор обязан регулярно вносить арендную плату за пользование федеральным имуществом в срок, установленный договором. Согласно п.3.3 договора арендная плата составляет 50069 руб. 76 коп. в год, внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету истца по состоянию на июль 2011 г.арендатор обязан был оплатить арендную плату в размере 78248 руб. 26 коп., предпринимателем оплачено 67184 руб., задолженность составляет 11064 руб. 26 коп. (лист дела 62).

Судом апелляционной инстанции установлен факт сноса объекта аренды, при этом, предприниматель не представил суду сведений о дате сноса автобусной остановки. Данные технического паспорта на объект "автобусная остановка, совмещенная с магазином и кафе" подтверждают наличие нового объекта по состоянию на 18.06.2009 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из данных технического паспорта и считает, что задолженность по арендной плате по состоянию на 18.06.2009 г. отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, обязательство по оплате арендных платежей после 18.06.2009 г. прекращено.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с уничтожением имущества федеральной собственности, представитель собственника вправе потребовать возмещения причиненных убытков и неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен новый объект. Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такой расчет истцом в дело не представлен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6704/2011 от 20.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ИП Ахмеян Г.А. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 10.11.2011 г., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-6704/2011отменить, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмеян Гамлета Амаровича (ОГРНИП 304236532900106,ИНН 235500596554) судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов