Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13563/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-25427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Аксенова Р.Н., по доверенности от 28.09.2011;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-25427/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Районного муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска, Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года N 321,

УСТАНОВИЛ:

Районное муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.07.2011 N 321 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 150 000 рублей. Заявленные требования мотивирован тем, что учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, а не в редакции, вступившей в силу только 17.06.2011, которая предусматривает более строгое административное наказание в виде штрафа, что значительно ухудшает положение заявителя. Кроме того, учреждение указало, что действующими нормативными документами в области противопожарной безопасности не предусмотрена обязанность по выведению сигнала от автоматической пожарной сигнализации в диспетчерскую ПЧ-38 36-ОФПС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, а также заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем суд установил, что заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении неправомерно вменено заявителю невыведение сигнала от автоматической пожарной сигнализации в диспетчерскую ПЧ-38 36-ОФПС, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, а также нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отсутствие в подвальном помещении не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа отказано необоснованно, поскольку об уважительности причин пропуска срока свидетельствуют следующие обстоятельства: первоначально учреждение ошибочно обратилось в Ейский городской суд, однако работник суда при приеме заявления устно разъяснил подведомственность данного спора, письменных доказательств в связи с этим не имеется; в штате учреждения отсутствует юрист, поэтому учреждение не имело возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом порядка и срока. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено в течение пяти дней с момента поступления в суд жалобы на постановление. Также заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не является длящимся, в связи с чем считает, что должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения правонарушения 30.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на длящийся характер совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе обследования нежилых помещений учреждения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, 56, обнаружены многочисленные нарушения противопожарных правил и норм, а именно:

- портальный проем в актовом зале не защищен дренчерной установкой (водяной завесой) (пункт 2.1.15 ВППБ 13-01-94);

- сценическая коробка и занавес в актовом зале не обработаны огнезащитным составом (статья 58 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.3.17 СП 4.13130.2009; пункт 1.44, 1.57 СНиП 2.08.02-89*, пункт 2.1.3 ВППБ 13-01-94);

- не демонтирована горючая отделка стен на путях эвакуации (статья 134 Закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- площадка и ступени наружной эвакуационной лестницы 3-го типа выполнены из горючих материалов (статья 134 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009, пункта 53 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход из подвала, ведущий в холл на первый этаж, не выполнен ведущим непосредственно наружу (статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*, пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*);

- в подвальном помещении не установлена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (статьи 56, 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2009, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

- в помещениях здания районного центра не установлено эвакуационное (аварийное) освещение (статья 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

- имеющиеся планы эвакуации не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 16 ППБ 01.-03, пункт 4.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- выход на чердак не выполнен по закрепленной стальной стремянке (статья 90 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- выход из котельной не выполнен непосредственно наружу (пун кт 3.10* СНиП 11-35-76*);

- в котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции площадью из расчета 0,03 м2 на 1м3 объема помещения (пункт 3.16* СНиП 11-35-76*);

- не проведена проверка огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердачных помещений здания (пункт 34 ППБ 01-03).

При этом судом правомерно установлено, что заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении неправомерно вменено заявителю невыведение сигнала от автоматической пожарной сигнализации в диспетчерскую ПЧ-38 36-ОФПС, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, а также нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отсутствие в подвальном помещении не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

По факту выявленных нарушений Отделом государственного пожарного надзора в отношении учреждения 19.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 321, в котором неправомерные действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление N 321 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, которое оспаривается учреждением в рамках настоящего дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также недоказанности учреждением наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание постановления пропущен по уважительным причинам, поскольку из-за отсутствия в штате учреждения юриста первоначально жалоба на постановление была подана в суд общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство (отсутствие юриста) является внутренней организационной проблемой юридического лица, не свидетельствующей об уважительности причин пропуска данного срока. Факт ошибочного обращения в суд общей юрисдикции также не является уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически заявленные требования учреждения рассмотрены судом первой инстанции по существу, им дана полная и всесторонняя правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем право заявителя на судебную защиту отказом в восстановлении срока на оспаривание постановления по существу не нарушено, проверка оспариваемого решения административного органа осуществлена судом в полном объеме.

Выявленные в ходе проверки административным органом нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, как указано выше, по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем учреждение полагает, что поскольку правонарушение не является длящимся и было совершено до 30.05.2011, наказание в виде штрафа должно быть назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, то есть в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Момент совершения длящегося административного правонарушения, имеющий в данном случае правовое значение для определения закона, подлежащего применению, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5, определяется моментом обнаружения правонарушения административным органом.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено административным органом 19.07.2011, что подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Федеральный закон от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", которым санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, вступил в законную силу 17.06.2011 по истечении 10 дней с момента опубликования в "Российской газете", N 120 от 06.06.2011.

Таким образом, административный органом правильно применен закон, действовавший на момент обнаружения (совершения) административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение не носит длящегося характера, является необоснованным. Вмененное учреждению правонарушение заключается в нарушении требований пожарной безопасности. С исполнением обязанности к определенному сроку данное правонарушение не связано, в момент проверки нарушения правил пожарной безопасности не были окончены. Таким образом, вмененное учреждению правонарушение, в данном случае, носит длящийся характер и считается совершенным в момент обнаружения правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-25427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного МУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова