Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9437/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-14597/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028102, ОГРН: 1065034031409): Лустина Е.Ю., по доверенности N 122 от 05.12.2011 г..,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района (ИНН: 5034018414, ОГРН: 1045007001676): Герасименко Т.В., по доверенности N 1-юр от 11.01.2011 г..,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5034018414, ОГРН: 1075034005342): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14597/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-зуевского района о взыскании 1 431 361,2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-зуевского района (далее - МУП "ЕРКЦ" Орехово-зуевского района) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 431 361,2 рублей (т.1 л.д.3-6).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства") (т.1 л.д. 151).

Решением от 19.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района отказано, с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 27 133 руб. 60 коп. (т.2 л.д.22-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.08.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального права (т.2 л.д. 46-49).

Представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду отзыв, считает, что истцом исковые требования не доказаны, расчёт заявленной суммы иска представлен не был.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено.

19.05.09г. между МУП "Теплосеть" Орехово - Зуевского муниципального района (исполнитель 1), ООО "Ликино - Дулевское предприятие городского хозяйства" (заказчик) и МУП "Единый расчетно- кассовый центр" Орехово - Зуевского района (исполнитель 2) был заключен Договор N 5, по которому исполнитель 1 поставляет тепловую энергию до границы своей эксплуатационной ответственности- внешней стены многоквартирного дома, исключая транзитные трубопроводы заказчику, действующему от имени, по поручению и в интересах собственников и нанимателей помещений для обеспечения нужд потребителей коммунальными услугами в виде отопления и подогрева воды по адресам, согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель 2 от своего имени по поручению заказчика осуществляет аналитический учет операций по лицевым счетам граждан- собственников/ нанимателей жилых помещений за услуги по отоплению и подогреву воды, сбор и перечисление денежных средств на расчетный исполнителя 1.

Перечень многоквартирных домов, управляемых ООО "Ликино- Дулевское ПГХ", к которым МУП "Теплосеть" поставляет тепловую энергию, указан в Приложении N 1 к договору.

Поскольку договорные отношения с ООО "Ликино - Дулевское ПГХ" в силу заключенного договора на отпуск тепловой энергии установлены как с юридическими лицами, при расчетах за тепловую энергию, МУП "Теплосеть" и управляющая компания.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета отпуска тепловую энергию и теплоносителя, при отсутствии учета по нормам потребления.

Пунктом 2.6.1. Договора "Исполнитель 2" обязуется своевременно производить начисление оплаты за оказанные услуги по адресам согласно Приложению N 1 настоящего договора, по ставкам, предоставленным "Исполнителем 1" на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Письмом исх. N 2401/2 от 02.12.09г. МУП "Теплоноситель" требовало от МУП "ЕРКЦ" с 01.12.09г. прекратить производить начисления за ГВС по приборам учета, установленным в квартирах граждан.

Однако МУП "ЕРКЦ" продолжало осуществлять сбор и начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжения (подогрев воды) по показаниям индивидуальных приборов учета.

Обращаясь с исковыми требованиями истец сослался на нарушение его прав со стороны ответчика, в связи с чем, потребовал взыскание убытков в виде недополученного дохода в сумму 1 431 361 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде убытков, заявитель должен доказать: наступление вреда; противоправность поведения ответчика; причинную связь между вредом и поведением ответчика, а также документально подтвердить расчёт убытков.

30.11.09г. от истца были получены ставки платы за подогрев воды на 2010 г.., в которых указывался размер платы за подогрев воды при наличии ИПУ-77,26руб./м3 (т.1 л.д. 121).

Истец в письме N 2473/2 от 10.12.09г. внес разъяснения к указанному поручению с уточнением применения платы 77,26 руб./м3 за подогрев воды по показаниям приборов учета только при наличии общедомового прибора учета, а также направил в адрес МУП "ЕРКЦ" претензию от 01.12.09г. начисления платы по показаниям ИПУ (т.1 л.д.122).

Ответчик ссылается на то, что информация о намерении истца изменения порядка и размера оплаты была доведена до Управляющей организации, являющейся стороной по спорному договору. Однако управляющая организация выразила свое несогласие с позицией истца как противоречащей договорным условиям и Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.06г. "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан".

Письмом N 19/2 от 14.01.10г. истец отзывает указания о применении ставки платы 77,26 руб./м3 за подогрев воды по показаниям ИПУ только при наличии ОПУ (т. 1 л.д. 123).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец оставил в силе свое поручение о начислении платы за подогрев воды при наличии ИПУ по их показаниям.

Письмами N 3087/2 от 23.12.10г., N 558/2 от 11.03.10г. истец также отменяет претензию N 2906/2 от 02.12.10г. и дает МУП "ЕРКЦ" поручение начисления платы за подогрев воды при наличии ИПУ и отсутствии ОПУ по показаниям индивидуальных приборов учета с предоставлением соответствующего тарифа (т.1 л.д. 125).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявив иск о взыскании убытков в виде недополученного дохода в сумме 1 431 361 руб. 20 коп., истцом не был представлен расчёт данной суммы, а также документального подтверждение заявленной суммы убытков (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, истцом не доказана заявленная сумма убытков и выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14597/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев