Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32318/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-47492/11-56-409

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

по делу N А40-47492/11-56-409, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы"

к ООО "ПНК-2"

о взыскании задолженности в размере 2 301 008,41 руб.

по встречному иску ООО "ПНК-2"

к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы"

о взыскании неустойки в размере 1 915 558, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО"ДОРХАН-перегрузочные системы": Алешин А. Б. по дов. от 02.04.2011 г..

Представитель ООО"ПНК-2": Обухов С.В. по дов. от 01.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПНК-2" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 301 008,41 руб. за выполненные работы.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" неустойки в размере 1 915 558,80 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 16 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен; взыскано с ООО "ПНК-2" задолженность в размере 2 301 008,41 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПНК-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указал, что вывод суда о просрочке выполнения работ по вине ООО "ПНК-2" необоснованным, что момент подписания актов о приемке выполненных работ не является моментом завершения работ по договору.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПНК-2" ("Ответчик") и ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" ("Истец") был заключен договор N 5/14-01-10 or 14.01.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" обязалось выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Логистический складской терминал -Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, промюна Новоселки, владение 11.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2010 к договору подряда N 5/14-01-10 от 14.01.2010, ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" обязалось выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Блоки NN 1, 2, 3 корпуса 3 Логистического складского терминала - Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, проселка Новоселки, владение 11. Общая стоимость работ но дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2010 к договору подряда N 5/14-01-10 от 14.01.2010 составила 17 414 090 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3. Дополнительного соглашения N 1, окончательный расчет за работы по блоку N 3 корпуса N 3 объекта в размере 1 189 265 руб., Заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты приемки полного комплекса Работ по настоящему Дополнительному соглашению согласно положениям раздела 5 Договора.

Согласно п. 3.2.3. Дополнительного соглашения N 1, окончательный расчет по блоку N 2 корпуса N 3 Объекта в размере 980 522,40 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты приемки полного комплекса Работ по настоящему Дополнительному соглашению согласно положениям раздела 5 Договора.

В силу п. 3.3.3. Дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет по блоку N 1 корпуса N 3 Объекта в размере 1 313 030,60 руб. рублей, в т.ч. НДС 18%, Заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты приемки полного комплекса Работ по настоящему Дополнительному соглашению согласно положениям раздела 5 Договора.

Истец выполнил все работы по изготовлению и установке оборудования на объекте Ответчика надлежащим образом и в полном объеме. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны Ответчиком 14 апреля 2011 года без замечаний.

Ответчик свои обязанности по оплате работ исполнил частично, в связи с чем долг по оплате работ составил 2 301 008 рублей 41 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца по оплате задолженности.

По встречному иску ООО "ПНК-2" просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору, из расчета на 05 апреля 2011 года (дата получения уведомления о завершении работ), которая составляет 4 216 567 руб. 21 коп.

Указал, что Согласно п. 6, 7, 8 Дополнительного соглашения полный комплекс работ по Дополнительному соглашению должен был быть завершен ООО "ДОРХАН -перегрузочные системы" в следующие сроки (с учетом уплаты первого авансового платежа Заказчиком):

- Блок N 3 Корпуса N 3 Объекта - в срок до "25" июня 2010 г.;

- Блок N 2 Корпуса N 3 Объекта - в срок до "27" августа 2010 г.;

- Блок N 1 Корпуса N 3 Объекта - в срок до "28" августа 2010 г., однако работы были завершены 14 апреля 2011 года.

Согласно п. 8.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки

На основании указанного пункта ООО "ПНК-2" начислил неустойку в размере 4 216 567 руб. 21 коп., том числе: за просрочку выполнения работ в Блоке N 3 - 1688.756, 30 руб., в Блоке N 2 - 1.083.477,25 руб., в Блоке N 1 -1.444.335, 86 рублей. 15.04.2011 года ООО "ПНК-2" в адрес ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" предъявил претензию с требованием о выплате неустойки, произведя односторонний зачет в счет оплаты работ на сумму 4.216.569,и 41 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2.1.5 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику точную информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа.

Согласно п. 2.1.7 Договора заказчик обязуется обеспечить подвод электропитания для последующей эксплуатации ворот и доклевеллеров к месту монтажа электроприводов секционных ворот и блоков управления доклевеллеров

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае неготовности проемов под установку секционных ворот подрядчик уведомляет письменно об этом заказчика и стороны письменно согласовывают перенос сроков выполнения работ на настоящему договору.

Доказательств исполнения указанных пунктов договора ООО "ПНК-2" не представлено.

Письмом от 19.10.2010 года ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" уведомило ООО "ПНК-2" о завершении всего комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в блоке N 3. Указало, что не может осуществить монтаж электропровода по причине прохождения коммуникаций, полный комплекс работ по Блоку N 2, ввиду отсутствия электропитания, по Блоку N 1 - ввиду отсутствия кабельных линий электропитания, обеспечить которое обязался заказчик.

Кроме того, указал о невозможности установки дверей ввиду отсутствия проемов, обязанность по установлению которых возложена на заказчика п. 2.1.8 Договора, которым предусмотрена обязанность заказчика подготовить проемы ворот под установку оборудования подрядчика в соответствии с размерами, указанными в сводных спецификациях.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, делает вывод о том, что несмотря на то, что письмо направлено после окончания срока выполнения работ, на момент их окончания у ООО "ДОРХАН - перегрузочные системы" отсутствовала возможность выполнения работ ввиду неисполнения ООО "ПНК-2" п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 Договора.

Поскольку в сроках нарушения работ установлена вина заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления, не приняв во внимание зачет требований, указанный в претензии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N

А40-47492/11-56-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПНК-2" -

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк