Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12455/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А71-8845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2011 года по делу N А71-8845/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800918138, ИНН 1821000757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - истец, ФКП КП-10 УФСИН России по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "ДСК "Эльбрус") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований, 59 344 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года производство по делу N А71-8845/2011 в части взыскания долга в размере 47 475 руб. 65 коп. прекращено, с ООО "ДСК "Эльбрус" в пользу ФКП КП-10 УФСИН России по УР взыскано 47 475 руб. 00 коп. пени, 2 373 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при взыскании неустойки применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает на то, что размер взысканной судом неустойки составляет 38,18% от суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для ее уменьшения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 180вн от 20.09.2010 г.. о подборе и представлении рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого Учреждение (истец) подбирает и предоставляет Обществу (ответчику) рабочих их числа осужденных, отбывающих наказание в ФБУ КП-10 УФСИН России по УР, в количестве до 10 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах Общества, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплачивать осужденным заработную плату (п. 1.1 договора; л.д. 7-11).

Порядок оплаты труда установлен в разделе 3 договора. В соответствии с п. 2.2 договора Общество до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 475руб.

Указанная сумма долга была уплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 82 от 12.08.2011 г.. (л.д. 61).

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате суммы долга, на основании п. 4.6 договора истцом за период с 01.11.2010 г.. по 08.07.2011 г.. начислены пени в размере 59 344,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 47 475 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта оказания услуг, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Размер неустойки - 59 344,56 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период 01.11.2010 г.. по 08.07.2011 г.. в размере 0,5% от суммы долга за оказанные услуги на основании согласованных сторонами сроков его оплаты, пункта 4.6 договора, устанавливающего ее размер, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что своевременная оплата оказанных услуг не производилась, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 47 475 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку в материалы дела при подаче апелляционной жалобы обществом "ДСК "Эльбрус" представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, оригинал платежного поручения, который является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в судебное заседание не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу N А71-8845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур