Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5951/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А62-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.09.2011 по делу N А62-2116/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й МКР, 13, квартира (офис) 52, ОГРН 1066725012617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовоз" (182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, 17, ОГРН 1066025033975)

о взыскании 867 589 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логос" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовоз" (далее - ООО "Ломовоз", ответчик) о взыскании убытков в размере 796 969 руб. 14 коп. и пени в размере 70 620 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Логос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ломовоз" (Поставщик) и ООО "Логос" (Покупатель) подписан договор от 25.10.2010 N 25190//10Лм, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (товар), цена количество и ассортимент который определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 25.10.2010 N 1, прилагаемой к названному договору, определено наименование товара - автомобиль специальный АМ-1М.4 (МАЗ 6312А8-365 МПР3), прицеп мультилифтовый 905203 (МАЗ), бункер БН 27.2 общей стоимостью 3 351 000 руб., а также определены сроки его оплаты, согласно которым авансовый платеж в размере 60% от стоимости поставляемого товара вносится в срок не позднее 09.11.2010, а оставшаяся часть стоимости в размере 40% уплачивается в срок не позднее 27.12.2010, и при соблюдении данных условий поставка товара осуществляется ответчиком не позднее 29.12.2010. (т. 1, л. 13).

Согласно платежным поручениям от 08.11.2010 N 93 на сумму 524 000 руб., от 08.11.2010 N1 на сумму 2 096 000 руб., от 22.02.2011 N 25 на сумму 182 200 руб. и от 11.03.2011 N 5 на сумму 728 800 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 531 000 руб. (т. 1, л. 14,16,17,19)

Из акта сдачи-приемки транспортного средства от 14.03.2011 следует, что ответчик передал истцу транспортные средства, которые последним приняты без замечаний по качеству, количеству и комплектности (т. 1, л. 21-22).

30.03.2011 ООО "Логос" направило ООО "Ломовоз" претензию с требованием о выплате убытков, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 828 руб. 14 коп., которая оставлена Поставщиком без удовлетворения (т. 1, л. 23-26).

Ссылаясь на причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств в части ответственности за нарушение сроков поставки товара, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере неполученных истцом доходов от предпринимательской деятельности при использовании имущества, сроки поставки которого нарушены, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта нарушения сроков поставки товара по вине ответчика с нарушением условий договора, наличие причинной связи между допущенными нарушениями, а также размер убытков, сумма которых заявлена ко взысканию.

Правовая позиция каждой из сторон основана на положениях части 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 6.2 договора поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях 100% авансового платежа в сроки, определяемые в договоре и его приложениях.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем условия в части оплаты товара поставщик в одностороннем порядке имеет право изменить условия договора в части количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки товара.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,05%за каждый день просрочки, но не более 2%.

Срок действия договора в пункте 8.1 определен с 25.10.2010 до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора и спецификации к нему поставка товара осуществляется на условиях его полной предварительной оплаты и выполнение данных обязательств покупателем не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами, на основании которых он вправе изменить сроки перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в срок до 09.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 620 000 руб., составляющие 74,2 % от цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2010 N 93 и от 08.11.2010 N 1.

В суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условия договора в срок до 27.12.2010 он не перечислил ответчику оставшуюся стоимость товара, обосновывая свои действия положениями части 2 статьи 328 ГК РФ и тем, что считал ответчика неспособным исполнить обязательство в предусмотренный срок.

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом представлено в материалы дела адресованное ответчику письмо от 28.01.2011 N 03, в котором содержится предложение сообщить сроки поставки товара.

Также истцом представлено письмо ООО "Ломовоз" от 28.01.2011 N 15, которым покупатель извещен о том, что в связи с политически событиями в Республике Беларусь шасси МАЗ 6312А8 отгружено ООО "Ломовоз" 26.01.2011 и будет отдано в производство с обеспечением срока поставки товара 25.02.2011 (т. 1, л. 34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата транспортных средств осуществлялась ООО "Логос" на 59,36% за счет заемных средств в размере 2 096 000 руб., полученных на основании кредитного договора от 08.11.2010 N 1151, заключенного с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (т. 2, л. 24-37), которые в составе первого транша платежей перечислены ответчику.

В остальной части сделка финансировалась за счет собственных средств покупателя, и срок исполнения им очередной обязанности произвести платеж истекал 27.12.2010.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений, реализовывая свои права и исполняя обязанности, должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае ответчиком не продемонстрировано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец, не исполнив часть обязательства об оплате товара в полном объеме к 27.12.2010, являющегося необходимым условием поставки товара, не представил доказательств того, что заблаговременно надлежащим образом обращался к поставщику для выяснения обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований со ссылкой на ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в том числе надлежащим образом направлял соответствующие письма, которые оставлены без ответа, либо ответ, который безусловно указывал на то, что в предусмотренный договором срок транспортные средства поставлены быть не могут.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел, что действия ответчика, приостановившего в соответствии с п. 7.2 договора исполнение собственных обязательств до получения полной оплаты подлежащих поставке транспортных средств, являются правомерными.

Предпринимать действия по определению сроков дальнейшего исполнения договора истец начал после направления в его адрес письма банка от 18.01.2011 N 33/257 (т. 1, л. 31), в котором со ссылкой на п. 10.1 кредитного договора, обязывающего заемщика в течение 10 дней с даты выдачи кредита предоставить кредитору свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, банк предупредил заемщика, что при нарушении указанного условия кредитного договора, вправе воспользоваться своим правом о досрочном требовании возврата кредита на основании п. 3.6 кредитного договора (т. 2, л. 31), что, безусловно, в финансовом отношении является невыгодным для заемщика.

В целях необходимости предоставления в банк документов, истец спустя месяц после истечения срока исполнения собственного обязательства по договору поставки, т.е. 28.01.2011, направил ответчику запрос, ответ на который представил в банк с письмом от 28.01.2011 исх. N 5 (т. 1, л. 32).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 328 ГК РФ, возможность использования указанного способа защиты нарушенного права связывается с самим фактом допущенного контрагентом нарушения, которое должно быть для второй стороны не предполагаемым, а безусловно очевидным и подтвержденным соответствующими доказательствами, на основании которых она в состоянии принять решение о дальнейшем неисполнении договорных обязательств, а также вправе в последующем как заявлять самостоятельные требования, так и возражать по требованиям о нарушении обязательств, предъявленным другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом предъявляются ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды в виде доходов, неполученных при исполнении договоров на оказание транспортных услуг: от 13.12.2010 N 01/ТЭУ (т. 1, л. 40-43), подписанного с обществом с ограниченной ответственность "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), от 14.12.2010 N02/ТЭУ (т. 1, л. 46-49), подписанного с обществом с ограниченной ответственность "Втормет-Регион" (далее - ООО "Втормет-Регион"), и от 21.12.2010 N 12/01/2011-Т (т. 1, л. 52-56), подписанного с закрытым акционерным обществом "Петромакс" (далее -ЗАО "Петромакс").

Исходя из смысла ч. 1 ст. 404 ГК РФ, участник гражданских правоотношений должен воздерживаться от действий, способствующих увеличению размера убытков, и предпринимать разумные меры, направленные на их уменьшение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приложения к договорам от 13.12.2010 N 01/ТЭУ и от 14.12.2010 N 02/ТЭУ, являющиеся протоколами согласования цены и определяющие маршрут перевозки, наименование груза и стоимость транспортных услуг, подписаны истцом со своими контрагентами 12.01.2011 (т. 1, л. 44-45, 50-51), то есть за пределами срока поставки товара, предусмотренного в спецификации к договору, заключенному с ответчиком.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца объяснил тем, что на момент подписания указанных документов ООО "Логос" ожидало в ближайшее время исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортных средств, использование которых предполагалось в рамках данных договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в том случае, если у сторон имелись при заключении или исполнении договора взаимные предположения о возможности ненадлежащего исполнения каждым из них договорных обязательств, они не были лишены возможности производить расчеты по сделке по аккредитиву в соответствии с положения параграфа 3 гл. 46 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 ответчик согласно акту сдачи-приемки передал истцу автомобиль специальный "МАЗ АМ-1М.4", который последний принял без замечаний, однако 01.03.2011 возвратил поставщику в связи с наличием замечаний, выявленных при его эксплуатации (т. 1,л. 103; т. 2, л. 23).

При этом известил покупателя о готовности товара к отгрузке письмами от 24.02.2011 N 5 и от 04.03.21011 N 7, в ответ на которые в письме от 05.03.2011 N 12 истец предложил произвести приемку товара 14.03.2011 (т. 1, л. 120, 123-125).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в полном объеме обязательства по оплате товара истцом исполнены 11.03.2011 и 14.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причины несвоевременной оплаты товара покупателем, в том числе заключающиеся в отсутствии свободных денежных средств либо использовании их на иные финансово-хозяйственные операции, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют определяющего правого значения и не подлежат исследованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для правомерного отказа от исполнения обязательства по договору на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ и противоправности действий ответчика, что не создает правовых оснований для ответственности ООО "Ломовоз" по заявленным требованиям о взыскании убытков, поскольку отсутствует факт нарушения обязательства и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 796 969 руб. 14 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2% от стоимости товара в сумме 70 620 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку истцом не предъявлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, то изменение в одностороннем порядке сроков поставки товара вследствие неуплаты покупателем его полной стоимости с учетом п. 7.2 договора и ч. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно, При этом суд обоснованно указал, что требование о привлечении другой стороны за нарушение договорного обязательства может быть заявлено при полном исполнении истцом собственного обязательства либо правомерном отказе от его исполнения, что в рассматриваемом случае не подтверждено соответствующим доказательствами.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-10443/10.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара и изменением соответственно срока его поставки ответчиком ранее согласованные в спецификации к договору исковые требования утрачивают свое правое значение и к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам полная оплата стоимости товара произведена 11.03.2011 и в согласованный срок поставщик передал покупателю транспортные средства, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок является обоснованным, разумным и не влечет ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 70 620 руб.

Довод апеллянта о том, что поведение ответчика в части неисполнения обязательства по соблюдению срока поставки является недобросовестным, при этом ссылаясь на имеющуюся между ними переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара не была осуществлена ответчиком в связи с нарушением истцом сроков его оплаты и на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судомч. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основана на неверном толковании данной нормы самим заявителем.

Поскольку обязанность ответчика по поставке товара является встречным исполнением по отношению к обязанности истца по оплате поставленного товара, ответчик правомерно приостановил поставку товара на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающегося отсутствия основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что неисполнение обязательства по соблюдению срока поставки ответчиком является правомерным на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, но таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка ООО "Логос" на указание в акте сдачи-приемки транспортного средства от 24.02.2011 о принятии товара с замечаниями является ошибочной, поскольку из содержания названного акта усматривается, что покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности продукции (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие у истца свободных денежных средств либо использование их на иные финансово-хозяйственные операции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате товара, и не обоснованы причины несвоевременной оплаты товара, в том числе заключающиеся в отсутствии свободных денежных средств либо использовании их на иные финансово-хозяйственные операции.

Ссылка апеллянта на наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подобного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО "Логос" на то обстоятельство, что в результате действия ответчика наличествуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку вопрос о деловой репутации ООО "Логос" не является предметом настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-2116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова