Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12048/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-20709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", - Берман А.М., доверенность от 25.11.2010,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Инны Анатольевны, - Борисова И.А., предприниматель, Паркышев Н.Ш., доверенность от 05.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Инны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-20709/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6607008004)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инне Анатольевне (ОГРНИП 304662314200151, ИНН 666800122645)

о взыскании процентов, пени по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инне Анатольевне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 0510035 от 07.04.2006 в сумме 633 793 руб. 66 коп., в том числе: 127 619 руб. 87 коп. проценты, 506 173 руб. 79 коп. пени.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Борисовой И.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 255 239 руб. 74 коп. из которых: 127 619 руб. 87 коп. - проценты, 127 619 руб. 87 коп. - пени. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 27.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40241/2008-С2 от 10.03.2009 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0510035 от 07.04.2006 существовавшей на 08.12.2008. В связи с чем, полагает необходимым прекратить дело, поскольку предмет и основание иска не изменилось. Указывает, что при расчете задолженности неправильно применена процентная ставка равная 24%, также неправильно определен период взыскания - период с 26.07.2009 по 01.01.2011 включаться не должен. Ссылается на нарушение п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на проведение судебного заседания в ее отсутствие суд не спрашивал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год код отчетного периода - 24, за 2010 год код отчетного периода - 21,22,23,24, за 2011 год код отчетного периода - 21, 22, 23; подтверждений от Специализированного Оператора Связи о направлении указанных деклараций, Свидетельств о рождении II-АИ N 799228, I-АИ 425722, справки МУЗ ДГБ N 3; информации Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Нижний Тагил о выплате пособия за 2011 от 06.10.2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании для полного выяснения и оценки обстоятельств дела судом у истца запрошены следующие документы: доказательства извещения ответчика об изменении процентной ставки по кредиту, либо расчет суммы иска с применением процентной ставки 20,5 %, с учетом фактической оплаты ответчиком по договору; у ответчика - представить контррасчет суммы задолженности.

В судебном заседании в 13 часов 00 минут 05 декабря 2011 года объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 08 декабря 2011 года.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений об оплате ответчиком задолженности по кредиту, расчета задолженности ответчика по кредитному договору за период с 09.12.2008 по 27 июня 2011 с доказательством его направления ответчику (копия сопроводительного письма, конверта, квитанции, уведомления о вручении заказного письма).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В связи с тем, что доказательств направления ответчику извещения об изменении процентной ставки истцом не представлено, судом повторно запрошен у истца расчет суммы иска с применением процентной ставки - 20,5%.

В судебном заседании в 10 часов 00 минут 08 декабря 2011 года объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 12 декабря 2011 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещения ответчика об изменении процентной ставки N 0510035 от 07.04.2006, почтового реестра от 16.10.2008.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ИП Борисовой Инной Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор N 0510035, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Датой полного погашения кредита является 20.03.2009.

Согласно пп. "г" п. 1.1 кредитного договора за пользование кредита заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 20,5 % годовых.

В соответствии с п.2.3.3 кредитного договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту. Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением об Заемщика в течение семи дней с даты принятия решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40241/2008 от 10.03.2009 с ИП Борисовой Инны Анатольевны в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 245 166 руб. 32 коп., в том числе 215 733 руб. 73 коп. долга, 16 826 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 11 282 руб. 20 коп. пеня за просроченный кредит, 13 23 руб. 54 коп. пеня за просроченные проценты.

Указанным решением проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов взысканы по состоянию на 08.12.2008.

Учитывая, что сумма кредита фактически возвращена ответчиком 30.05.2011, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 127 619 руб. 87 коп. за период с 09.12.2008 по 30.05.2011, а также пени за просроченные проценты и просроченный кредит в размере 506 173 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказательства уплаты основного долга по кредитному договору - 30.05.2011, п.п. "г" п. 1.1 кредитного договора об установлении процентной ставки равной 20,5 %, п.2.3.3 кредитного договора о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке при условии уведомления и представление истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.2.3.3 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 127 619 руб. 87 коп. за период с 09.12.2008 по 30.05.2011.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о необоснованном применении процентной ставки равной 24% судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Банк также просит взыскать пени за просроченные проценты и просроченный кредит в размере 506 173 руб. 79 коп.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 кредитного договора N 0510035 от 07.04.2006 за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита (процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (процентов) включительно.

Судом первой инстанции в отсутствие заявления ответчика рассчитанная истцом сумма пени снижена до суммы 127 619 руб. 87 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела при изложенных судом первой инстанции фактических обстоятельств, данный вывод является верным.

Ссылки заявителя жалобы на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40241/2008-С2 от 10.03.2009 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0510035 от 07.04.2006 существовавшей на 08.12.2008 и довод о необходимости прекратить дело, поскольку предмет и основание иска не изменилось судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не соответствует действительности.

В рамках дела N А60-40241/2008 с ИП Борисовой Инны Анатольевны в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов взысканы по состоянию на 08.12.2008.

Поскольку сумма кредита фактически возвращена ответчиком только 30.05.2011, соответственно в рамках настоящего дела Банком заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2008 по 30.05.2011, а также пени за просроченные проценты и просроченный кредит.

В связи с чем, довод ответчика о неизменности предмета и основания иска не подтверждается.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В подтверждение довода заявителя о том, что не должен включаться период взыскания - с 26.07.2009 по 01.01.2011 по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-20709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин