Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32518/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-47765/11-115-155

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-47765/11-115-155, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговый дом "Химик" (ОГРН 1027723006300), 115088, Москва г, Южнопортовая ул, 15, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640 ), 109386, Москва г, Таганрогская ул, 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисов Д.Ю. по дов. от 22.04.2011, Соловьева С.Е. по дов. от 22.04.2011

от заинтересованного лица - Зайцева Т. А. по дов. N 211 от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Химик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13-135 от 16.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 2 266 269 руб. налога на прибыль, 1 690 264 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа, пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение N 13-135 от 16.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, от 03.02.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства, исследовав их надлежащим образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не проявлены меры должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн". Контрагенты общества - ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн" не исполняли свои обязанности по уплате налогов, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют сотрудников (т. 1, л.д. 55), ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн" имеют признаки фирм-"однодневок" (т.1, л.д. 55), первичные документы от имени ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн" подписаны неустановленными лицами (т. 1, л.д. 55). С учетом установленных инспекцией обстоятельств налоговый орган делает вывод о невозможности осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что показания Тесленко Т.Н., Носова Д.А., Казаченко А.В. инспекцией не проверялись и противоречат иным письменным доказательствам, представленным как заявителем, так и инспекцией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Тесленко Т.Н. и Николаев П.М. являются участниками ООО "НАВИГАТОР" по настоящее время, эти записи в ЕГРЮЛ никем не оспорены, в том числе и самой Тесленко Т.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Носов Д.А. является участником и руководителем ООО "РИДЕР", Казаченко А.В. является участником и руководителем ООО "ПрофЛайн" по настоящее время, эти записи в ЕГРЮЛ не оспорены.

Согласно результатам контрольных мероприятий ООО "НАВИГАТОР", ООО "РИДЕР", ООО "ПрофЛайн" в период ведения хозяйственных операций с заявителем был надлежащим образом зарегистрирован как юридическое лицо, имел открытые счета в банках (т. 1, л.д. 50-52).

При этом, создание и государственная регистрация юридического лица, а также открытие счетов в банке требует нотариального или банковского заверения, личной подписи учредителя и руководителя, а, следовательно, его личного присутствия.

Налоговый орган не опроверг факт нотариального удостоверения подлинности подписей Тесленко Т.Н., Носова Д.А., Казаченко А.В. на заявлениях о государственной регистрации, а также фактов проверки нотариусами личности подписанта перед подписанием им соответствующих заявлений и банковских карточек, поскольку инспекцией не исследовалось, кто обращался за государственной регистрацией организаций, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи учредителя, обстоятельства открытия расчетных счетов в банках.

Претензии налогового органа к представленным заявителю контрагентами накладным являются несостоятельными, поскольку в рамках проверки налогоплательщиком, налоговому органу были предоставлены накладные, счета-фактуры, а также платежные документы в оплату полученного товара. Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем товара, полученного от контрагентов по указанным накладным. Вышеперечисленные Товарные накладные и счета фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и следовательно заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" условия для отнесения уплаченных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Законодательство не предусматривает каких-либо последствий (в том числе и налоговых) для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Так, согласно материалам дела, хозяйственные отношения заявителя с ООО "НАВИГАТОР" осуществлялись с 2005 года, что в частности, подтверждается договором N 128-36 от 17.05.2005 (т.1 л.д. 89). В течение 2005-2007 годов ООО "НАВИГАТОР" надлежащим образом выполнял свои обязательства, оборот между организациями превысил 7 млн. рублей в 2005 году и 13 млн. рублей в 2006 году (оборотно-сальдовые ведомости - приложения 1 и 2 к настоящим письменным объяснениям), претензий у заявителя к указанному контрагенту как в 2005-2006 годы, так и в 2007 году не возникало. В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 127) ООО "НАВИГАТОР" по настоящее время является действующим юридическим лицом и его регистрация не оспорена ни регистрирующим органом, ни налоговым органом, ни самими учредителями и должностными лицами этих организаций, что, в частности, противоречит свидетельским показаниям Тесленко Т.Н.

Одновременно, при заключении договора с ООО "РИДЕР" заявитель получил от контрагента следующие документы: Устав, решение учредителя о создании общества и назначении генерального директора, приказ о вступлении в должность, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Указанные документы были предоставлены инспекции в ходе проверки, однако не приняты во внимание.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РИДЕР" (т. 3, л.д. 131) является по настоящее время действующим юридическим лицом и его регистрация не оспорена ни регистрирующим органом, ни налоговым органом, ни самими учредителями и должностными лицами, что противоречит их свидетельским показаниям.

Хозяйственные отношения заявителя с ООО "ПрофЛайн" осуществлялись с 2006 года, что подтверждается договором N 10 от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 59). В течение 2006 года ООО "ПрофЛайн" надлежащим образом выполняло свои обязательства, оборот между организациями превысил 1,5 млн. рублей в 2006 году (оборотно-сальдовая ведомость) и претензий у Заявителя к указанному контрагенту как в 2006 году, так и в 2007 году не возникало (т. 4, л.д. 14).

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.147) ООО "ПрофЛайн" является по настоящее время действующим юридическим лицом и его регистрация не оспорена ни регистрирующим органом, ни налоговым органом, ни самими учредителями и должностными лицами этих организаций, что, в частности, противоречит их свидетельским показаниям.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

В отношении довода заинтересованного лица о том, что ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн" не исполняли свои обязанности по уплате налогов суд указывает, что указание контрагентами заявителя в отчетности недостоверных показателей, неуплата или неполная уплата налогов не может повлечь для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку ООО "НАВИГАТОР", ООО "РИДЕР", ООО "ПрофЛайн" являются самостоятельными налогоплательщиками и в силу п. 5 ст. 23 НК за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств несут самостоятельную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель в момент заключения договора не мог располагать сведениями о потенциальных нарушениях своими контрагентами налогового законодательства в будущем.

В соответствии с выпиской ОАО "Промсвязьбанк" ООО "НАВИГАТОР" оплачивало взносы в ФФОМС, ТФОМС, ФСС, страхование от несчастных случаев, НДФЛ, перечисление заработной платы (т.3, л.д.14, л.д. 15, л.д. 22, л.д.23), а также уплачивался налог на прибыль (т. 3 л.д. 17).

При этом выводы инспекции о неисполнении обязанности по уплате налогов на основании расширенной выписки ОАО "Промсвязьбанк" за период с 09.01.2007 по 31.01.2007, то есть всего за 22 календарных дня, отклоняются судом, поскольку по объему значительно меньше налогового периода по уплате любого налога. В связи с этим выводы инспекции о неисполнении обязанности по уплате налогов ООО "НАВИГАТОР", основанные на указанной выписке, являются необоснованными.

Инспекция делает выводы о неисполнении контрагентом обязанности по уплате налогов на основании расширенной выписки АКБ "Новый Кредитный Союз" за период с 17.05.2007 по 30.07.2007, то есть всего за 2,5 месяца - меньше отчетного квартала. Кроме того, договор с ООО "РИДЕР" заключен 16.07.2007 (т. 1, л.д. 136), а первая поставка осуществлена 01.08.2007 (т. 2 л.д. 3). Таким образом, расширенная выписка предоставлена за период до начала хозяйственных отношений заявителя с ООО "РИДЕР".

В связи с этим выводы инспекции о неисполнении обязанности по уплате налогов ООО "РИДЕР", основанные на указанной выписке, являются необоснованными.

Инспекция делает выводы о неисполнении контрагентом обязанности по уплате налогов на основании расширенной выписки ОАО "Астраханьпромбанк" за период с 11.01.2007 по 26.01.2007, то есть всего за 15 календарных дней - срок менее налогового периода по уплате любого налога.

В связи с этим выводы инспекции о неисполнении обязанности по уплате налогов ООО "ПрофЛайн", основанные на указанной выписке, являются необоснованными.

При этом в решении налоговый орган указывает, что ООО "НАВИГАТОР" сдало последнюю отчетность за 4 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 50), отчетность была "не нулевая" (т. 1, л.д. 66). В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России N 30 по г. Москве ООО "НАВИГАТОР" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность (т. 2, л.д. 146).

Таким образом, в период взаимоотношений заявителя с ООО "НАВИГАТОР" контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно расширенной выписки из ОАО "Промсвязьбанк" (т. 3, л.д.14-23) за период с 09.01.2007 по 31.01.2007 денежные средства поступали и списывались с расчетного счета контрагента за различные товары, в том числе и бытовую химию (основной вид деятельности заявителя), транспортные услуги, хранение товара, страховые взносы. Таким образом, ООО "НАВИГАТОР" в 2007 году вел разноплановую хозяйственную деятельность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил то, что транспортировка товара могла происходить на арендованных транспортных средствах непосредственно от грузоотправителей в адрес грузополучателя, минуя какие-либо склады. Указанное обстоятельство не исследовалось инспекцией в ходе проверки. В то время как в соответствии с выпиской ОАО "Промсвязьбанк" ООО "НАВИГАТОР" оплачивало: хранение товара (т. 3, л.д. 15), организацию по доставке груза (т. 3 л.д. 18), транспортные услуги (т. 3, л.д. 21). Выписка ОАО "Промсвязьбанк" предоставлена за период с 09.01.2007 по 31.01.2007 и не свидетельствует о невозможности ведения ООО "НАВИГАТОР" экономической деятельности в 2007 году в целом.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт отсутствия управленческого и технического персонала. В соответствии с выпиской из банка заработная плата перечислялась и уплачивались соответствующие налоги в ФОМС, ПФР, а также НДФЛ. В рамках контрольных мероприятий инспекцией не запрашивалась информация о наличии работников, и, соответственно, отсутствует информация, подтверждающая довод об отсутствии управленческого и технического персонала (т. 2, л.д. 146).

Таким образом, исходя из материалов контрольных мероприятий в отношении ООО "НАВИГАТОР", указанный контрагент мог осуществлять поставку товаров путем заключения гражданско-правовых договоров с транспортными организациями, хранить товары на основании договоров хранения с третьими лицами, что свидетельствует о возможности осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "НАВИГАТОР".

Кроме того, налоговым органом не доказан факт отсутствия управленческого и технического персонала. В рамках контрольных мероприятий налоговым органом не запрашивалась информация о наличии работников, и, соответственно, отсутствует информация, подтверждающая довод инспекции об отсутствии управленческого и технического персонала (т. 2 л.д. 148).

Исходя из материалов контрольных мероприятий в отношении контрагентов, следует, что данные общества могли осуществлять поставку товаров путем заключения гражданско-правовых договоров с транспортными организациями, хранить товары на основании договоров хранения с третьими лицами. Что также доказывает возможность осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Доводы инспекции о том, что ООО "НАВИГАТОР", ООО "РИДЕР", ООО "ПрофЛайн" относятся к категории фирм-"однодневок" по признакам: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные контрагенты состоят на учете в налоговых органах и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках. Кроме того, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой наличие у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации) не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку подобная информация не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком получены выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Довод заинтересованного лица о том, что поставки товара от ООО "РИДЕР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ПрофЛайн" реально не осуществлялись и, соответственно, товар не мог быть принят заявителем к бухгалтерскому учету и реализован покупателям заявителя, отклоняется судом поскольку, из материалов дела следует, что налоговым органом не исследованы представленные обществом в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства дальнейшей реализации в проверяемый период товаров, приобретенных у данных поставщиков, а именно договоры с покупателями заявителя на поставку им товаров бытовой химии, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 (товары на складах) за 2007-2008 гг., журналы учета движения товаров на складе по форме ТОРГ-18 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, свидетельствующие о том, что заявителем осуществлялись реальные операции по приобретению и дальнейшей реализации указанных товаров.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание перечисленные выше документы, несмотря на то, что они подтверждают принятие на учет заявителем в соответствии с действующими правилами бухгалтерского и складского учета, а также последующую реализацию (с получением дохода) всего товара, который, по мнению налогового органа, не мог быть получен от спорных контрагентов.

Все первичные документы, которые подтверждают оприходование и реализацию товара, представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В соответствии с определением суда от 30.08.2011 сторонами 07.10.2011 была проведена сверка на предмет выяснения обстоятельств, касающихся оприходования и реализации товаров по сделкам, реальность которых оспаривается налоговым органом. Указанная сверка была произведена в отношении товара, полученного заявителем от ООО "ПрофЛайн", ООО "НАВИГАТОР" и ООО "РИДЕР" на основании товарных накладных и счетов-фактур, указанных в Решении (т.1 л.д. 58). Результаты указанной сверки свидетельствуют о получении товара по сделкам, реальность которых оспаривает инспекция.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-47765/11-115-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова