Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-6748/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А43-18908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СбытСнабМеталл", г.Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011, принятое судьей Логуновой Н.А. по делу N А43-18908/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (г.Н.Новгород, ул. Куйбышева, 28, ИНН 5259090473, ОГРН 1105259004564) к обществу с ограниченной ответственностью "СбытСнабМеталл" (г. Бор Нижегородской области, ул. Первомайская, 1а, 42, ОГРН 1095246001290), о взыскании 352 022 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "СбытСнабМеталл"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69792);

от истца - ООО "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 69794, 69793).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыч-СнабМеталл" о взыскании 352 022руб. 60 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "СбытСнабМеталл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" взыскана задолженность в сумме 352 022 руб. 60 коп., а также 10 040 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания процентов по день оплаты долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СбытСнабМеталл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, считает, что судом не установлена правоспособность ответчика. Также указывает, что судом не проверены полномочия лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности.

Обращает внимание на непредставление истцом подлинников документов, копии которых приобщены к материалам дела и положены в основу решения.

По его мнению, суд неправомерно не учел, что соглашения о прекращении обязательств зачетом подписаны со стороны истца разными лицами.

Полагает, что при определении долга следует учесть неоплату истцом задолженности в сумме 1 485 640 руб. по товарной накладной N 14 от 07.07.2011 в рамках договора N 17 от 14.10.2010.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2010 заключен договор N 258/П/02 со спецификациями N 1 от 28.12.2010, N 2 от 22.04.2011, N 3 от 05.05.2011, N 4 от 06.05.2011, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять продукцию металлургического производства (далее - товар) на условиях договоров. В спецификациях к договору указывается срок изготовления, срок поставки, условия оплаты, условия поставки и отгрузки металлопродукции.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N 1209 от 29.12.2010, N 155 от 21.01.2011, N 321 от 02.02.2011, N 2043 от 24.05.2011, N 2078 от 26.05.2011, N 2338 от 10.06.2011, N 2602 от 29.06.2011"N 2718 от 07.07.2011, N 2824 от 21.07.2011 на общую сумму 4 997 675 руб. 28 коп. (л.д.18-27).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 10.05.2011 (л.д. 28).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.03.2011 и от 30.06.2011, в связи с чем сумма задолженности составляет 352 022 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ООО "СбытСнабМеталл" претензию N 536 от 02.08.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 352 022 руб. 60 коп. в семидневный срок с момента получения претензии. Ответчик в письме от 03.08.2011 N 382 гарантировал погасить задолженность в сумме 352 022 руб. 60 коп. в ближайшее время (л.д.31, 32). Однако задолженность ответчика перед истцом не погашена до настоящего времени.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев представленные в обоснование иска документы, суд удовлетворил заявленные требования исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик - продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товаров получателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком металлопродукции на сумму 4 997 675 руб. 28 коп. подтвержден товарными накладными N 1209, 155, 321, 2043, 2078, 2338, 2602, 2718, 2824, на которых имеется роспись представителя ответчика, и доверенностями N 1 от 20.01.2011, N 12 от 01.02.2011, N 237 от 24.05.2011, N 238 от 26.05.2011, N 397 от 09.06.2011, N 244 от 28.06.2011, N 247 от 07.07.2011, N 249 от 21.07.2011 на представителя ответчика (л.д. 18-27, 36-43).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить полученную продукцию по вышеназванным накладным в соответствии с условиями договора и спецификациями к договору.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика долга в заявленной сумме по договору N 258/П/02 от 28.11.2010 и взыскал указанную сумму.

Данный вывод является верным.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт получения товара от истца, наличие задолженности, в качестве основания для отмены решения ссылается на ненадлежащее оформление копий документов.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 4 названной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов, представленных истцом в материалы дела, оснований для непринятия этих копий в качестве надлежащих доказательств в силу названных норм не имеется.

Довод апеллятора о том, что соглашение о зачете подписано не Анфиловым А.П., а другим лицом, подлежит отклонению как бездоказательный. Соответствующего заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на наличие задолженности у истца по договору N 17 от 14.10.2010 не может служить основанием к удержанию суммы долга по спорному договору. Соглашения о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации долга по спорному договору и по договору N 17 не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-18908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СбытСнабМеталл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова