Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4484/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А58-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Потапова Г.Н. о выдаче исполнительных листов на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 510 000 рублей по делу N А58-4803/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031402054991, ИНН 1435138126) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Бадлуева Е. Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Металлпродукт" от 24.06.2009 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031402054991, ИНН 1435138126) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Потапов Григорий Николаевич и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов. Г.Н. с установлением размера вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Потапов Г.Н., считая, что вышеуказанными судебными актами ему установлено вознаграждение, которое им не получено в связи с недостаточностью средств у должника, обратился в суд 09.08.2011 года за выдачей исполнительных листов о взыскании расходов на вознаграждение за счет средств заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлпродукт".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из пропуска арбитражным управляющим срока обращения за взысканием вознаграждения, установленным ст.112 АПК РФ.

Заявитель, обжалуя судебный акт, указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Потаповым Г. Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4803/2009 от 20.05.2010 г. (т.2 л.д. 137-138), которое возвращается подателю апелляционной жалобы, в связи с тем, что имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Потапову Г.Н. вышеуказанными судебными актами установлено вознаграждение за счет средств должника ООО "Сокол", которое согласно его расчетам составило 510 000 руб. (30 000 *17 месяцев) за период с 30.07.2009 года по 21.12.2010 года.

В связи с отсутствием имущества у должника вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что послужило основанием для обращения Потапова Г.Н. за выдачей исполнительных документов на взыскание вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

То есть обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, устанавливается судом. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, тогда как с заявлением о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя по делу в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ, в суд не обращался.

Следовательно, у суда в силу статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительных документов без соответствующего судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие судебных актов, которыми ему установлено вознаграждение за счет имущества должника, что, по его мнению, позволяет ему обратиться за выдачей исполнительных листов о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя по делу, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, следовательно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года по делу N А58-4803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М. А. Клепикова О.А. Куклин