Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12349/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-6674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьего лица ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-6674/2011,

принятое судьей Валиевой З. Ш.

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ"

о признании незаконными актов и предписаний,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными актов и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.05.2011 г.. по делам N СЮ 07-06/2011-45 и N СЮ 07-06/2011-46 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 29.09.2011 арбитражный суд на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N А71-6674/2011 и А71-6675/2011, присвоив делу N А71-6674/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) императивно не устанавливает конкретный срок или период, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара, выполнены работы или оказаны услуги. Считает, что условие о сроке определяется заказчиком по своему усмотрению, исходя из собственных потребностей. Определяя срок поставки в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, заказчик руководствовался тем, что выполнение работ по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог имеют исключительно сезонный характер, могут выполняться только при благоприятных климатических условиях. Таким образом, акцентирует внимание на том, что сжатые сроки поставки обусловлены объективной необходимостью. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что установление сжатых сроков поставки могло ограничить или ограничило круг потенциальных участников. Кроме того указывает, что исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ установление сроков поставки товара не является требованием к товару, информации, работам, в связи с чем не может рассматриваться как требование, влекущее ограничение количества участников. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) были размещены два извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2011 год.

На основании поступившей от ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" информации о нарушении законодательства о размещении заказов в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка соблюдения Министерством транспорта антимонопольного законодательства при проведении аукционов N 01-1-04/95, N 01-1-04/94.

В ходе проверки установлено, что в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме от 21.04.2011 заказчиком (заявителем) установлен срок поставки товара в течение трех рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Аналогичное требование содержится в п. 1.2 раздела 27 "Проект государственного контракта на поставку оборудования", в п. 2.7 раздела 28 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе (т.1 л.д.51-67).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление столь сжатых сроков на поставку дорожной техники существенно ограничивает количество участников размещения заказа, что является нарушением ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

26.05.2011 по факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесены акты, которыми заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8); выданы предписания по делам NСЮ 07-06/2011-45 и NСЮ 07-06/2011-46 (т. 2 л.д. 13, т. 1 л.д. 13), согласно которым заказчику следовало в срок до 09.06.2011 устранить допущенные нарушения, путем аннулирования аукционов в электронной форме N01-1-04/94, N01-1-04/95.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов и предписаний.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия заказчика, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при проведении спорных аукционов в электронной форме в извещениях и документации об аукционе был определен срок поставки товара 3 рабочих дня с момента заключения государственного контракта.

Предметом спорных открытых аукционов в электронной форме являлись: асфальтоукладчик, укомплектованный плитой с электрическим подогревом, с трамбующим брусом, вибратором и прессующими планками - 1 единица; каток грунтовый с осцилляцией, с гладким бандажом и съемным трехсегментным кулачковым бандажом, в количестве 2 единицы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление трехдневного срока для поставки тяжелой дорожной техники, являющейся предметом размещения заказа по настоящему делу, является явно недостаточным и лишает потенциальных участников размещения заказа, в том числе осуществляющих деятельность за пределами территории Удмуртской Республики, возможности принять участие в аукционе.

Доводу заявителя об отсутствии в Федеральном законе N 94-ФЗ императивной нормы, определяющей минимальные сроки поставки товаров, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Отсутствие ограничений по срокам поставки товара с момента заключения контракта в законодательстве, не исключает принципа разумности, из которого следует исходить при их определении. Необходимо учитывать специфику товара, являющегося предметом размещения заказа по настоящему делу, реальную возможность его транспортировки в установленные сроки, необходимость проведения предпродажной подготовки, а также ряд других особенностей. Кроме того, необходимо исходить из того, что Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях расширения возможностей для участия как физических, так и юридических лиц, развития добросовестной конкуренции.

При определении заявителем условий о трехдневном сроке поставки дорожной техники с момента заключения контракта, указанные выше особенности не учтены. Установление трехдневного срока поставки значительно ограничило конкуренцию среди потенциальных участников размещения заказа.

На основании изложенного, условие о сроке является существенным в договоре поставки и имеет решающее значение при оценке потенциальным участником размещения заказа своих возможностей по осуществлению поставки. С учетом установления Федеральным законом N 94-ФЗ жестких санкций за нарушение сроков, определенных в условиях размещения заказа и государственном контракте, условие о сроке поставки может иметь решающее значение при выставлении заявки на участие в открытом аукционе.

Об ограничении круга потенциальных участников введением условия о трехдневном сроке поставки товара свидетельствует, в частности, и тот факт, что в проведенных аукционах участвовал только один участник ЗАО "МАГАСПЕЦСТРОЙ". Не может быть оставлен без внимания и факт обращения третьего лица ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в антимонопольный орган, предоставившего информацию о нарушении законодательства о размещении заказов, на основании которого была проведена внеплановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-6674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова