Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5197/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-10997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лопашниченко Т.В. (заявителя) - Гуртовенко А.Е. - представителя по доверенности от 28.11.2011,

Лопашниченко Татьяны Викторовны,

от администрации города Назарово Красноярского края (ответчика) - Абраменко С.М. - представителя по доверенности от 03.05.2011 N 01-44-845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А33-10997/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопашниченко Татьяна Викторовна (ОГРН 307245609300013, ИНН 245604626961) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Назарово Красноярского края (далее - администрация) об оспаривании действий должностного лица, выразившиеся в отказе в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года действия администрации г.Назарово, выразившиеся в отказе в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, изложенные в письме от 01.04.2011 N 11-211 признаны незаконными. Суд обязал администрацию г.Назарово устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, считает, что перепланировка квартиры, проведенная в нарушение требований специальных правовых актов в области технической эксплуатации объектов жилищного фонда не подлежит легализации, в том числе путем судебного решения.

Как указывает заявитель, учитывая, что произведенная реконструкция квартиры, с устройством дверного проема с непосредственным выходом наружу через один из оконных проемов и отдельного входа в виде крыльца с лестницей относится к реконструкции жилого дома в целом, проект реконструкции должен быть представлен с актом его экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка позиции Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изложенной в письме от 14.07.2011 N 12-4499, о существенном нарушении при создании спорной постройки градостроительных норм.

Судом также не исследовано представление Назаровского межрайонного прокурора, на которое ссылался представитель администрации в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Лопашниченко Т.В. ссылается на письмо Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", согласно которому демонтаж нижней части окна с целью устройства дверного проема не является признаком реконструкции жилого дома.

Кроме того, согласно пояснениям организации, осуществлявшей проектирование спорного объекта, конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома при устройстве отдельного входа не затронуты, так как вход выполнен путем изменения конфигурации существующего оконного проема без пробивки порога, проем укреплен по периметру металлическим уголком, стена, где проем, является самонесущей.

Письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, от 14.07.2011 N 12-4499, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе не может рассматриваться как основание для признания реконструкции самовольной, поскольку проект реконструкции утвержден Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово до начала производства строительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.11.2011.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лопашниченко Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02.12.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием истца и представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2008 право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м. 1 этаж по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1 принадлежит Лопашниченко Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008 серии 24ЕЗ N 908968 (л.д.11).

Согласно уведомления от 22.10.2009 (л.д.15-16) администрацией г.Назарово принято решение о переводе помещения общей площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1 из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировки и переустройству согласно проекту шифр 40-08.

20.11.2009 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово заказчику - Лопашниченко Т.В. выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) (л.д.29-32) на разработку проектной документации "Реконструкция жилого дома N 85г по ул.Арбузова в г.Назарово (жилого помещения кв.1 под помещение парикмахерской). Срок действия АПЗ до 27.10.2010.

В материалы дела представлен рабочий проект "Перепланировка и переустройство жилой квартиры под парикмахерскую" г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1" (л.д.39-40), подготовленный ООО "Новая архитектура", имеющим лицензию ГС-6-24-02-26-0-2443022952-006157-1.

27.11.2009 Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово в заключении (л.д.17-18) продлил срок действия архитектурно-планировочного задания, дал указание привести проектную документацию "Перепланировка и переустройство жилой квартиры под парикмахерскую" г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1" в соответствие с действующим законодательством.

Заключением (л.д.19) Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово признал проектную документацию "Реконструкция жилого помещения под парикмахерскую г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1" отвечающей требованиям архитектурно-планировочного задания.

13.11.2010 администрация г.Назарово выдало Лопашниченко Т.В. разрешение N 24:54-42 (л.д.36) на реконструкцию жилого помещения под парикмахерскую общей площадью 52,2 кв.м., проект шифр 40-08, расположенного по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, пом.1.

23.03.2011 Лопашниченко Т.В. обратилась в администрацию г.Назарово с заявлением (л.д.12) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция жилого помещения под парикмахерскую по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1" после перевода его из жилого в нежилое помещение и выполнения перепланировки.

Администрация г.Назарово в письме от 04 апреля 2011 (л.д.13) отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость представления разрешения на реконструкцию, заключения органа государственного строительного надзора и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель, считая отказ администрации в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г.Назарово о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года действия администрации г.Назарово, выразившиеся в отказе в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, изложенные в письме от 01.04.2011 N 11-211 признаны незаконными. Суд обязал администрацию г.Назарово устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны.

Администрация г.Назарово, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация г.Назарово не доказала законность оспариваемого отказа, а индивидуальный предприниматель Лопашниченко Т.В. подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьями 22 -24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.

Согласно части 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В соответствии с уведомлением от 22.10.2009 перевод помещения общей площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1 из жилого в нежилое осуществляется при условии проведения работ по перепланировки и переустройству согласно проекту шифр 40-08. Необходимости в проведении работ по реконструкции помещения указанное уведомление не содержит.

Отказ администрации на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что выданное ранее ИП Лопашниченко Т.В. разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения от 13.11.2010 N 24:54-42 ответчиком отменено, для получения нового разрешения необходимо изменить наименование проектной документации на "Рконструкция жилого дома с размещением в помещении N 1 парикмахерской" и провести государственную экспертизу вышеуказанной проектной документации.

Согласно пункту 2 названной статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе в отношении следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из представленной ИП Лопашниченко Т.В. проектной документации следует, что перепланировка и переустройство жилой квартиры включали в себя частичную разборку межкомнатных перегородок и устройство входа в парикмахерскую на месте оконного проема, путем разборки подоконной части стеновой панели. Расширяемый проем предусматривает сохранение порога, выстой 70мм, периметр проема укрепляется металлическими пластинами. Общая площадь помещения до и после перепланировки не изменяется.

В заключении от 27.11.2009 по данной проектной документации Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово предлагает отнести производимые по проекту работы к реконструкции без изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Измененная в соответствии с указанными требованиями проектная документация "Реконструкция жилого помещения под парикмахерскую г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1" утверждена Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое признаки реконструкции жилого дома отсутствуют, следовательно, в отношении данного объекта капитального строительства проведение государственной экспертизы не требуется. Отсутствие такого экспертного заключения не может являться основанием для отмены разрешения на реконструкцию.

Факт осуществления ИП Лопашниченко Т.В. строительно-монтажных работ с нарушением проектной документации либо работ затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома администрацией не доказан.

Таким образом, оспариваемые действия администрации, основанные на необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации при реконструкции спорного помещения, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, вносят неопределенность в дальнейшие действия заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правила и нормы направлены на обеспечение сохранности жилищного фонда, когда как на момент производства предусмотренных проектом работ в отношении спорного помещения администрацией было принято решение о переводе его в нежилой фонд.

Довод ответчика об отсутствии надлежащей оценки судом позиции Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изложенной в письме от 14.07.2011 N 12-4499, а также представления Назаровского межрайонного прокурора, суд признает необоснованным.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное письмо, содержащее лишь мнение государственного органа по спорному вопросу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорное жилое помещение может быть признано самовольной постройкой только при установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции.

Поскольку данное обстоятельство судом установлено не было отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательства, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могло повлиять на принятие судом первой инстанции обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, представление Назаровского межрайонного прокурора не было представлено при первоначальном рассмотрении, следовательно, не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Из заявления индивидуального предпринимателя Лопашниченко Т.В. об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в отказе в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, усматривается, что фактически оспариваются действия администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, изложенные в письме от 01.04.2011 N 11-211.

Поэтому указание суда о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе выдачи документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, является излишним, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Учитывая, что оспариваемые действия администрации правомерно признаны судом незаконными резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация г.Назарово освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-10997/2011 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г.Назарово, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения N 79 общей площадью 51,7, расположенного по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, изложенные в письме от 01.04.2011 N 11-211.

Обязать администрацию г.Назарово устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны.

Заявление проверено на соответствие статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации г.Назарово в пользу индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопашниченко Татьяне Викторовне 1800 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 01.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова